Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 от 18.02.2022

34RS0№-85 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              22 марта 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КПКГ «Кредит» обратилась в суд с иском к Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. о взыскании долга по оплате процентов за пользование займом в сумме 113 191 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 463 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и Руппель А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Кредит» предоставил Руппель А.С. заём в размере 185 000 руб. Во исполнение займа истец выдал ответчику заём в сумме 185 000 рублей. В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договор поручительства № и № с Черникова С.Е., Руппель Ю.А., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства Руппель А.С. В связи с ненадлежащим исполнением Руппель А.С. своих обязательств по указанному договору, истец обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> № с Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. в пользу КПКГ «КРЕДИТ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 838 руб. 97 коп. Судебный приказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. долг по оплате процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 191 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Калачёвского районного суда <адрес> иск КПКГ «Кредит» к Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. в пользу КПКГ «Кредит», в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 191 руб. 29 коп., из них проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 146 руб. 61 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 044 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 83 коп., а всего взыскано 114 923 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда <адрес> заочное решение по заявлению ответчиков Руппель А.С., Руппель Ю.А. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов.

    В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и Руппель А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Кредит» предоставил Руппель А.С. заём в размере 185 000 руб. Во исполнение займа истец выдал ответчику заём в сумме 185 000 рублей.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договор поручительства № и № с Черникова С.Е., Руппель Ю.А., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства Руппель А.С.

В связи с ненадлежащим исполнением Руппель А.С. своих обязательств по указанному договору, истец обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> № с Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. в пользу КПКГ «КРЕДИТ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 838 руб. 97 коп.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению взысканной задолженности был исполнен должниками Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-53).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, полное погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Кредит» и Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, сделанный представителем истца судом принимается, так как является арифметически верным,

Принимая во внимание, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПКГ «Кредит» и Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. не расторгнут, и продолжал свое действие до его фактического исполнения со стороны заемщиков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.12 Договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (основной платеж и проценты) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 18 Договора займа, кредитор имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае нарушения графика платежей); при утрате обеспечения или ухудшения его условий; выхода или исключения заемщика из кооператива.

     Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из пункта 3.5 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключенных с Черникова С.Е. и Руппель Ю.А. он действует до полного погашения займа, срочных и просроченных процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручительство прекращается если в течении трех лет со дня до которого Заемщик обязан исполнить свои обязательства по договору займа в полном размере, Кредитор не предъявит требования к поручителю о возмещении задолженности по договору займа.

Давая правовую квалификацию положениям договора поручительства, суд приходит выводу о том, что договором поручительства предусмотрено условие о сроке его действия. При тех обстоятельствах, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства срок его действия установлен равным три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, поручительство не прекращено.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: КПКГ «Кредит» и ответчиками не расторгнут, и продолжал свое действие до его фактического исполнения со стороны заемщика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п. 4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно и подлежат уплате за весь период пользования займом сверх сроков установленных п.2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также графиком платежей. И начисляются по займу ежемесячно из расчета остаточной стоимости у заемщика суммы займа на 15 число предыдущего месяца.

    В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования КПКГ «Кредит» к Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 146 руб. 61 коп. в солидарном порядке, подлежащими удовлетворению

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у кредитора права требования уплаты задолженности по договору и неустоек до обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец также просил взыскать в свою пользу солидарно с Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 044 руб. 68 коп.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до разумных пределов, то есть до 10 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования КПКГ «Кредит» к Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. о взыскании суммы неустойки в солидарном порядке в размере 10 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом оплачена госпошлина на сумму 3 463 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При разрешении вопроса о возмещении государственной пошлины суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 463 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Руппель А.С., Черникова С.Е., Руппель Ю.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит», в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 146 руб. 61 коп., из них проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 146 руб. 61 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 83 коп., а всего взыскать 88 610 руб. 44 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    В.А. Косолапова