Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 ~ М-55/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-241/2024 УИД 12RS0001-01-2024-000077-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдиновой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» и к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей

установил:

Шайхутдинова Ю.Н. обратилась с иском в суд к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и к ООО «Кар Профи Ассистанс» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Шайхутдиновой Ю.Н. заключен опционный договор № L 15187, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию Шайхутдиновой Ю.Н. обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L MED». Указанный договор заключен при заключении истцом договора № купли-продажи автомобиля Renаult Kаptur, VIN №, бывшего в употреблении, с продавцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Услуги по опционному договору оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие». Денежные средства по опционному договору согласно кредитному договору поступили на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время вне зависимости от причин.

Поскольку услуги, поименованные в опционном договоре № L 15187 от ДД.ММ.ГГГГ истцу не требовались, в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора с требованием о возврате суммы опционной премии в размере 150000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени законные требования истца, как потребителя, не удовлетворены.

Истец Шайхутдинова Ю.Н. просит суд взыскать солидарно с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и к ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Шайхутдиновой Ю.Н. 150000 руб. и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Шайхутдинова Ю.Н. и ее представитель Альмухамедов И.Р. полностью поддержали исковые требования.

Представители ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и к ООО «Кар Профи Ассистанс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Возражением на иск ООО «Кар Профи Ассистанс» просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 17.10.2023 г., истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED» на период с 17.10.2023 г. по 16.10.2024 г. и выдал сертификат удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был пописан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный оговор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 17.10.2023 г. № L 15187, прекращен фактическим исполнением.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств ( ч.1)

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.(ч.2)

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.(ч.3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновой Ю.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 в соответствии с которым Шайхутдиновой Ю.Н. предоставлен кредит в размере 1216 180 руб. 00 коп. по 21,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова Ю.Н. приобрела в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомашину Renаult Kаptur, VIN № год выпуска 2017, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 1799000 руб. Цена оговора составляет 1 610000 руб., которая определена с учетом скидки в размере 189000 руб. и 16250 руб. от стоимости автомобиля, предоставленной покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний- партнеров продавца: страховой полис КАСКО с Ингосстрахом, кредитный договор с ПАО Банк «ФК «Открытие» и опционный договор с «Кар Профи Ассистанс».

Также ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновой Ю.Н. и ООО Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 15187 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания«Combo L MED» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдиновой Ю.Н. и ООО Кар Профи Ассистанс» пописан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» согласно которому общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № L 15187 от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным оговором подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и передало клиенту Сертификат №.

Согласно сертификата № Шайхутдинова Ю.Н. подключена к Программе обслуживания «Combo L MED». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Combo L MED» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова Ю.Н. направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявления об отказе от исполнения опционного договора № L 15187 от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть денежные средства в размере 150000 руб.

Ответом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что исполнителем услуги по опционному договору № L 15187 от ДД.ММ.ГГГГ является компания ООО «Кар Профи Ассистанс», куда необходимо заявителю обратиться.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, заявление Шайхутдиновой Ю.Н. получено ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Шайхутдиновой Ю.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, в сумме 150000 руб. ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Истец оплатил ответчику по договору сумму в размере 150000 рублей, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока истец обратился с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике ООО «Кар Профи Ассистанс», однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Учитывая, что у Шайхутдиновой Ю.Н., как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении опционного договора № L 15187 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по опционному договору № L 15187 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что вышеуказанный опционный договор прекращен в связи с фактическим исполнением и опционная премия возврату не подлежит.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В свою очередь в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Как установлено судом, до истечения указанного в сертификате срока, истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, право на получение которых предусмотрено условием сертификата 97105464, направил ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление об отказе от исполнения опционного договора с требованием вернуть 15000 руб., уплаченных за сертификат. При этом ответчиками не предоставлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие об оказании услуг по сертификату №, договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Р «О защите прав потребителей» следует с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» взыскать штраф в сумме 75000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Требования истца к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что опционный договор заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс», который не возразил об отсутствии оплаты по данному опционному договору.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4200 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход городского бюджета «<адрес>».

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Шайхутдиновой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителе, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244 в пользу Шайхутдиновой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, оплаченную по опционному договору № L 15187 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 150000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75000 рублей 00 копеек.

Отказать Шайхутдиновой Ю. Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244 в доход бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 16 февраля 2024 года