Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-140/2019 от 20.06.2019

Мировой судья Тарасов А.Ю. <данные изъяты>

судебный участок № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 2-9/2019

Апелляционное дело № 11-140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца – Кирбабиной Н.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Кармановой О.Н. и её представителя Зотина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кармановой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 04.02.2019, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворить, взыскать с Кармановой Ольги Николаевны в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму задолженности в размере 26521,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 995,64 руб.»,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с исковым заявлением к Кармановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 26521,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 995,64 руб., мотивируя свои требования тем, что жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> был реализован непосредственный способ управления многоквартирным домом. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 7а, является ООО «Пермская сетевая компания», что установлено Приказом Минэнерго России от 26.06.2015г. № 417. Ответчик является собственником жилого помещения № 11 «2» в вышеуказанном многоквартирном доме. Отопление и горячее водоснабжение были потреблены непосредственно ответчиком. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отопления, горячего водоснабжения ответчик Карманова О.Н. допустила образование задолженности (том 1 л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 04.02.2019 исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворены (том 2 л.д. 236-244).

Ответчик Карманова О.Н., не согласившись с решением мирового судьи от 04.02.2019, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме (том 3 л.д. 9-12). Указывает, что ПСК не может быть надлежащей теплоснабжающей организацией для дома по Ленина, 7а, а следовательно, и для ответчика, обладающего правом собственности на помещение в указанном доме. Фактически суд установил, что дом по Ленина 7а снабжается тепловой энергией от ТЭЦ 6, принадлежащей компании «Т Плюс». Далее по сетям ПАО «Т-Плюс» и ПСК тепловая энергия без преобразования доходит до стены дома, откуда по бесхозяйной трубе попадает в ИТП дома по Ленина 7а. ПСК не обслуживает данное ИТП. ИТП не принадлежит ПСК на праве собственности, входит в состав имущества собственников. На ИТП готовится коммунальный ресурс горячая вода и отопление для жителей дома по Ленина 7а.

В качестве основания удовлетворения иска суд первой инстанции привел в решении два вывода: что между ПСК и ПАО «Т-Плюс» сложились фактические отношения при поставке тепловой энергии на дом по <Адрес> в <Адрес>; что в силу статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО) только у ПСК есть обязанность заключения договора с потребителями тепла, у ПАО «Т-Плюс» такая обязанность отсутствует вследствие отсутствия статуса ЕТО для территории Перми, где находится дом по <Адрес>. Оба вывода суда не основаны на материалах дела и вызваны неверным применением норм права, а также игнорированием практики Верховного суда.

Компания ПСК управляется ПАО «Т-Плюс» (ранее ОАО «ТГК-9») как единственным участником общества ПСК. Таким образом, ПАО «Т-Плюс» заявляет о фактических отношениях со 100% аффилированным лицом, вследствие чего позиция ПАО «Т-Плюс» о факте передачи энергии в ПСК, высказанная в письменном виде, не может сама по себе свидетельствовать об установлении факта поставки. Кроме того, позиция ПАО «Т-Плюс» свидетельствует об игнорировании компанией решения по делу А50-16472/2012, которое обязывает не только расторгнуть договор №1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 10.11.2007 г., заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», но и понуждает ПСК и ПАО «Т-Плюс» к исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 №1830/0191/2007 между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика, представителя ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица управления ФАС по Пермскому краю, которое как истец по делу А50-16472/2012 должно контролировать исполнение предписания и судебного решения. При этом, в силу статуса УФАС по Пермскому краю, решение по делу порождает правовые последствия не только для непосредственных участников процесса А50-16472/2012, но и для неопределенного круга лиц. Продолжение тех же отношений между ПАО «Т-Плюс» и ПСК, что зафиксированы в расторгнутом судом договоре от 30.11.2007 №1830/0191/2007, под видом «фактических» не может считаться исполнением решения по делу А50-16472/2012.

Первичные документы, на которые ссылается суд первой инстанции в качестве доказательства «фактических отношений», не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Так первичные документы из т.2. л.д. 12-41 за весь спорный период (с 01.07.2016 по 30.02.2017), в нарушение п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении 190-ФЗ, не содержат указания ни на объект <Адрес>, ни на конкретные точки поставки теплового Ресурса. Расчетная ведомость к актам № от 28.02.2017 и акту № от 31.12.2016 также не содержит точек поставки ресурса, подписана неустановленными лицами с неизвестными полномочиями, прошита и пронумерована иными лицами и охватывает только 2 месяца из спорного периода. Таким образом, суд строит выводы на предположении, что не допускается законом.

Доводы суда первой инстанции о невозможности возложения обязанности по заключению договора теплоснабжения с ответчика на ПАО «Т-Плюс» в связи с отсутствием у последнего статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной заключать вышеназванный договор любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, являются ошибочными, поскольку согласно п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (190-ФЗ), обязанность по заключению названного договора возложена, в том числе, и на теплоснабжающие организации без статуса ЕТО. Кроме того, такая обязанность установлена для неограниченного круга потребителей решением по делу А50-16472/2012. Аналогичные выводы содержит решение Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-26998/2015 и определение Верховного суда по тому же делу (прилагаются для обозрения суда апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки следующим доводам ответчика о том, что в спорный период в зоне СЦТ №1 (ТЭЦ-6, ВК-3), в которую входит дом по <Адрес>, был установлен тариф на теплоснабжение населения и для ПАО «Т-Плюс». В спорный период тариф ПАО «Т-Плюс» в отношениях с населением применялся, в доказательство чего ответчик представил счета №9403 от 1.07.2016, №9403 от 28.02.2017 и счет №7405025013/7UОО от 30.09.2017, а также счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии к соответствующим счетам, которые АО «Т-Плюс» выставило ЖК «<данные изъяты>», расположенному в той же зоне теплоснабжения СЦТ №1 (ТЭЦ-6, ВК-3) Таким образом, ПАО «Т-Плюс» в спорный период в зоне СЦТ №1 (ТЭЦ-6, ВК-3) осуществляло функции теплоснабжающей организации для населения в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определение в соответствии с настоящим Федеральным законом единой теплоснабжающей организации и зоны ее деятельности должно быть осуществлено уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами в схеме теплоснабжения не ранее даты установления тарифов в соответствии с частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Таким образом, срок определения ЕТО указан в пункте 4 статьи 29 Федерального закона №190-ФЗ, в котором предусмотрено обязательное условие о том, что определение ЕТО и зоны ее деятельности должно быть осуществлено уполномоченными органами не ранее даты установления тарифов в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 190-ФЗ. По общему правилу законодательство о теплоснабжении не допускает установления различных тарифов в отношении потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей (пункт 4 статьи 11 Закона №190-ФЗ), следовательно, исполнение функций единой теплоснабжающей организации поставлено в зависимость, в частности, от момента установления единых тарифов. С учетом пункта 4 статьи 29 Федерального закона № 190-ФЗ ПСК не может осуществлять функции единой теплоснабжающей организации, так как осуществление регулируемой деятельности без утвержденного тарифа для нее как для ЕТО является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении материалов дела, показаний свидетеля, очевидно, что ПСК не оказывает никаких коммунальных услуг потребителям в доме по <Адрес>, так как потребители готовят эти услуги себе сами на собственном ИТП из энергии, которая производится и поставляется ПАО «Т-Плюс» без преобразования и холодной воды, которая поставляется ООО «Новогор». ПСК оказывает услуги материнской компании — ПАО «Т-Плюс» - по транспортировке ресурса, а обе данные компании, действуя согласованно в нарушение закона и вступивших в законную силу судебных решений, пытаются выдать эти отношения за цепочку поставки услуг, с целью увеличения конечной прибыли ПАО «Т-Плюс», полностью контролирующей ПСК.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение норм ст. 330 ГПК РФ не доказал установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (190-ФЗ).

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому наличие у ООО «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организацией для жителей дома подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми. Схема теплоснабжения г. Перми размещена на официальном сайте г. Перми, является общедоступной. На 2017г. Приказом Министерства энергетики № 430 от 20.05.2016г. об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2032г. Зоны действия организаций, обладающих статусом ЕТО, отражены в табл. № 3. В зоне действия источников ТЭЦ-6, ВК-1 (распространяется на центральную часть Свердловского, Ленинского и Мотовилихинского районов города Перми) единой теплоснабжающей организацией является ООО «Пермская сетевая компания». О расторжении договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК». Аргумент ответчика о том, что ранее действующий договор от 30.11.2007г. № расторгнут решением суда Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013г. № А50-16472/2012 не учитывает изложенную судом в решении позицию «расторжение договора не означает прекращения фактически сложившихся отношений». Опровергая данную позицию суда ответчик ссылается на решения арбитражных судов вынесенные по делам обстоятельства по которым существенно отличались от рассматриваемых в настоящем процессе. Единственным решением Арбитражного суда по вопросу определения правомерности заключения договора является решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013г. № А50-16472/2012 и именно в нем выражена позиция Арбитражных судов о последствиях, возникающих в следствии расторжения вышеуказанного договора судом, а именно «Расторжение договора от 30.11.2007г. №1830/0191/2007 не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу ст.ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ». Таким образом, на сегодняшний день между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, что не запрещено действующим законодательством РФ. Тепловая энергия, необходимая для поставки в адрес истца, производится на источнике ТЭЦ-6, принадлежащем ПАО «Т Плюс», и поставляется последним в адрес ООО «ПСК». Таким образом, поставку тепловой энергии в адрес ответчика в спорный период осуществляло именно ООО «Пермская сетевая компания». В соответствии с абзацем 6 пункта 13 Правилами № 124 ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в случае отсутствия обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Законодатель, вводя институт единой теплоснабжающей организации, преследовал цель формирования такого баланса интересов теплоснабжающих организаций и потребителей (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона № 190-ФЗ), когда потребители будут заключать договоры теплоснабжения только с ЕТО по принципу «одного окна», а ЕТО будет обязана предоставить им надлежащие услуги по теплоснабжению и ее существование в системе теплоснабжения будет необходимым и достаточным для этого. Согласно Актуализированной схеме теплоснабжения города Перми на 2017 год, утвержденной приказом Минэнерго от 20.05.2016 № 430, в зоне действия источников ТЭЦ-6, единой теплоснабжающей организацией является ООО «Пермская сетевая компания». В данном случае коммунальные услуги, отопление и ГВС было потреблено непосредственно ответчиком. Таким образом, обстоятельства отсутствия заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии в горячей воде, не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. В связи с тем, что МКД находится в зоне действия ЕТО ООО «Пермская сетевая компания», расчет произведен в соответствии с тарифами, утверждёнными Региональной службой по тарифам. Заявителем не отрицался факт того, что он использовал тепловую энергию и горячую воду для собственных нужд. Заявитель подтверждал в ходе судебного заседания, что в спорный период времени не оплачивал за отопление и ГВС ни ПАО «Т Плюс», ни куда- либо еще.

ПАО «Т-Плюс» представителя для участия в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащими образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено п. 28 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров устанавливается Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 Правил, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти), - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения.

Критерии присвоения статуса единой теплоснабжающей организации указаны в п. 7 Правил.

Согласно п. 12 Правил, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Случаи, в которых организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации указаны в п. 13 Правил.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>, осуществляется в форме непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Собственником <Адрес> является Карманова О.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 247-248). Право собственности ответчика возникло 01.02.2005, следовательно, в период с 01.01.2016 по 30.09.2017 она являлась потребителем, использующим коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.

ПАО «Т-Плюс» является организацией, которая фактически вырабатывает тепловую энергию на ТЭЦ-6, потребляемую жильцами дома, расположенного по адресу: г<Адрес>. Указанная тепловая энергия доставляется в указанный дом по тепловой сети, часть которой протяжённостью 114 метров, принадлежит ООО «ПСК», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 84). Граница данной трубы, находящейся в собственности ООО «ПСК», заканчивается стеной дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Далее через дом к следующему жилому дому идет бесхозная транзитная труба, к которой присоединён внутридомовой бойлер (ИТП), в котором, за счёт поступившей тепловой энергии, происходит нагрев воды, циркулирующей в трубах дома.

Между ПАО «Т-Плюс», производящим тепловую энергию на ТЭЦ-6, и ООО «ПСК» имеются фактически сложившиеся отношения по передаче тепловой энергии.

Согласно положениям приказа Минэнерго России от 20.05.2016 №430 «|Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года» для зоны деятельности СЦТ №1 источником теплоснабжения является ТЭЦ-6, ВК-3, владельцем которых является ПАО «Т-Плюс». Зона действия источника теплоснабжения ТЭЦ-6 и ВК-3 распространяется на центральную часть <Адрес>. Зона действия источника ограничена <Адрес> и составляет 22.4 км². Зона действия источника ограничена <Адрес> тракт, ж/д Главного направления, <Адрес>, Хлебозаводская, <Адрес>, Ординская и составляет 7.2 км². <Адрес> зоны действия ТЭЦ-6 и ВК-3 составляет 29.6 км². Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) для указанной зоны является ООО «Пермская сетевая компания».

Мировой судья правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к следующим выводам.

ПАО «Т-Плюс» является организацией, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии. ПАО «Т-Плюс» не определен в качестве единой теплоснабжающей организации по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес>.

Обязанности ПАО «Т-Плюс», как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностям исполнения такого договора. Сети дома, расположенного по адресу: <Адрес>, присоединены через участок бесхозной трубы к сетям другого юридического лица - ООО «ПСК», которое также имеет статус энергоснабжающей организации, а также статус ЕТО. При этом, непосредственное присоединение к жилому дому по адресу <Адрес>, имеют тепловые сети, которые находятся в собственности ООО «ПСК», факт присоединения сетей многоквартирного дома к сетям ПАО «Т-Плюс» отсутствует. Альтернативные тепловые сети для дома, расположенного по адресу: <Адрес>, отсутствуют.

Несмотря на то, что спорный жилой дом не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО «ПСК», данное обстоятельство в силу императивности закона (в части определения статуса ЕТО, публичности договора теплоснабжения с ЕТО), именно ЕТО (ООО «ПСК»), вне зависимости от непосредственно (либо опосредованного) присоединения к сетям потребителя обязано было заключить соответствующий договор.

Несоответствие Приказа Минэнерго от 20.05.2016 №430 закону или иному нормативному правовому акту в предусмотренном законом порядке не установлено.

Факт того, что ООО «ПСК» не владеет источником тепловой энергии, не влечет вывод о том, что оно не является ЕТО, учитывая п. 7 Правил, устанавливающим критерии присвоения статуса единой теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика со ссылками на нарушение антимонопольного законодательства ПАО «Т-Плюс» и ООО «ПСК», установленные решением УФАС по Пермскому краю от 12 марта 2009 г. по делу № 362-08-а, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что в силу закона в любом случае обязанным лицом по заключению договора теплоснабжения с потребителем является ЕТО, при этом, ООО «ПСК» на момент рассмотрения УФАС по Пермскому краю дел таким статусом не обладало.

Между истцом и какой-либо управляющей организацией отсутствует договор энергоснабжения, управляющей организацией плата за отопление и горячее водоснабжение ответчику в спорный период не начислялась, ответчиком плата за указанные коммунальные услуги третьему лицу не вносилась.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.

Тарифы ООО «ПСК» на тепловую энергию на спорный период определены постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 №390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.11.2018 №109-т). Данные тарифы ответчиком оспорены не были, в период образования задолженности они действовали, и, соответственно, подлежали применению ООО «ПСК» при определении стоимости потреблённой тепловой энергией населением, для которого ООО «ПСК» являлось ЕТО.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Пермскому краю судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, в случае если решение суда может повлиять на их права или обязанности. Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья правильно исходил из того обстоятельства, что интересы УФАС по Пермскому краю рассмотрением спора непосредственно не затрагиваются, следовательно оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ПАО «Т-Плюс» является единственным участником ООО «ПСК», в следствие чего позиция «Т-Плюс» о факте передачи энергии в ООО «ПСК» не может сама по себе свидетельствовать об установлении факта поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку факт аффилированности ПАО «Т-Плюс» не является предметом рассмотрения мировым судьей в рамках рассматриваемого гражданского дела. Факт сложившихся отношений между ПАО «Т-Плюс» и ООО «ПСК» по передаче тепловой энергии был установлен на основании представленных в материалы дела первичных документов, расчетной ведомости к актам. При этом мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований не доверять указанным документам, не имеется, так как доказательств того, что они являются фальсифицированными не представлено. Заявления ответчика о том, что указанные документы содержат ложную информацию ничем не подкреплены, доказательств данным утверждениям, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спор рассмотрен мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Мировым судьей в полном объеме дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Кармановой О.Н. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» суммы задолженности в размере 26521,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 995,64 руб. Доказательств того, что коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению Кармановой О.Н. были оказаны не ООО «Пермская сетевая компания», а иным лицом, суду не представлено.

Размер взысканных денежных средств определен на основании предоставленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, доказательств того, что решение вынесено с нарушением требований закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кармановой О.Н. не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут его отмену.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при постановлении решения по делу.

Также в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ оценка всех доказательств, представленных суду сторонами, в том числе, и оценка, с точки зрения относимости и допустимости, входит в круг вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при принятии решения по делу.

Таким образом, мировым судьей дана оценка допустимости доказательств при вынесении решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены, обстоятельствам по делу дана всесторонняя оценка.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 04.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кармановой О.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>