Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2022 ~ М-1921/2022 от 22.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2271/2022

43RS0001-01-2022-002863-81

18 апреля 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца Криулевой О.Е.,

представителя ответчика Суходоевой Е.А.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулевой О. Е. к ООО «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Криулева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, указывая, что {Дата изъята} между ООО «Алтай-Сервис» и ООО «УКС КЧУС» заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} (в дальнейшем ООО «УКС КЧУС» было переименовано в ООО «Квартал»), согласно которому: ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом {Номер изъят}, секция 1, расположенный по адресу: {Адрес изъят} и передать истцу расположенную в данном доме двухкомнатную квартиру, под строительным номером {Номер изъят}, площадью 44,6 кв.м. (с учетом лоджии – 47,5 кв.м.). Стоимость объекта составляет 1719000 рублей. Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее {Дата изъята}. Застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 150 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До настоящего времени квартира ответчиком не передана. {Дата изъята} между Криулевой О.Е. и ООО «Алтай-Сервис» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Алтай-Сервис» и ООО «УКС КЧУС», согласно которому права требования по этому договору перешли к истцу. Просит взыскать с ООО «Квартал» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 591966,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Криулева О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что не возражает при расчете неустойки исключить период моратория и применить расчет ответчика.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Суходоева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым факт заключения договора не оспаривала, признала факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом в установленный договором срок. Обратили внимание, что при расчете неустойки должна быть использована ставка рефинансирования равная 7,25%, так как именно она действовала на день исполнения обязательства. Указала, что истцом в своем расчете не учтен период моратория на начисление неустойки, установленный правительством. Представила контррасчет, исходя из верной ставки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 492694 руб. 05 коп.. Просила применить положения ст.333 ГК РФ. Обратила внимание, что в отношении ответчика подано заявление о признании общества банкротом, возбуждены многочисленные исполнительные производства, что исключает возможность выплаты неустойки в добровольном порядке. На основании изложенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить и размер неустойки и размер штрафа до разумных размеров. Сообщили, что ранее в пользу истца уже взыскивалась неустойка за иной период и компенсация морального вреда по этому же договору, в связи с чем в повторном взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Алтай-Сервис» (участник долевого строительства) и ООО «УКС КЧУС» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 10-14).

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее {Дата изъята}) построить многоквартирный жилой дом {Номер изъят}, секция 1, расположенный по адресу: {Адрес изъят} и передать (в течение 150 дней с момента ввода дома в эксплуатацию) долевщику расположенную в данном доме двухкомнатную квартиру, под строительным номером {Номер изъят}, общей площадью 44,6 кв.м. (с учетом лоджии 47,5 кв.м.). Стоимость объекта составляет 1719000 рублей. Оплата производилась в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора (л.д. 10-14)

Факт исполнения обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Согласно договору уступки имущественных прав (требований) ООО «Алтай-Сервис» уступает право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность двухкомнатной квартиры {Номер изъят} (строительный номер), расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, секция 1 (договор долевого строительства от {Дата изъята} {Номер изъят}), Николаевой О.Е.. Цена договора цессии составила 1610000 рублей (л. д. 15-19).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что после замужества Николаевой О.Е. присвоена фамилия Криулева (л.д. 21).

Как следует из копий квитанции и чека от {Дата изъята} обязанность Криулевой О.Е. по оплате стоимости договора уступки права исполнена на сумму 400000 рублей (л.д. 20). Обязательства по оплате стоимости договора уступки права на сумму 1210000 рублей исполнены Криулевой О.Е. за счет кредитных денежных средств (л.д. 22-25). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Копия иска была направлена истцом в адрес ответчика {Дата изъята} (л.д.26-28).

Из копии решения Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} следует, что исковые требованияКриулевой О.Е. удовлетворены. С ООО «Квартал» в пользу Криулевой О. Е. взыскана неустойка в размере 443616,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере – 50000 рублей (л.д. 42-43).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком, и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства – квартира, должна была быть передана застройщиком ООО «Квартал» участнику долевого строительства Криулевой О.Е. не позднее истечения 150 дней после окончания {Дата изъята}, то есть не позднее {Дата изъята}.

На момент рассмотрения дела объект (квартира) не передана.

Доказательств соблюдения срока передачи объекта, установленного договором, как и доказательств передачи объекта до настоящего времени, ответчиком факт нарушения своих обязательств по передаче объекта не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора {Номер изъят} сторонами согласовано, что за неисполнение своих обязательств по настоящему договору ответственность определяется и наступает в порядке и в размере согласно действующему законодательству.

Из материалов следует, что истцом уже взыскивалась неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (решение Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Судом расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 6), проверен. Установлено, что истцом в расчете ошибочно в разные периоды использованы разные ставки рефинансирования – от 4,25% до 20%.

В силу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки надлежит использовать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства.

Днем исполнения обязательства по спорному договору является {Дата изъята}.

Таким образом, при расчете неустойки судом применяется ставка рефинансирования, действовавшая на {Дата изъята} – 7,25%.

Кроме того, судом учитывается, что расчет истца сделан без учета Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно данному постановлению в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Постановление вступило в законную силу 03.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, соглашаясь с контррасчетом неустойки, представленным ООО «Квартал» (л.д. 33 оборот).

Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} рассчитывается судом следующим образом: 1719000 рублей (цена договора) * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств) * 1/300 * 593 (количество дней просрочки) * 2 и составляет 492694 руб. 05 коп..

Оснований для снижения указанной неустойки, исходя из характера правоотношений, где ответчик является потребителем, длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика, судом не усматривается.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ранее решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} ({Номер изъят}) с ООО «Квартал» в пользу Криулевой О.Е. уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение ее прав потребителя, выразившееся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в сумме 7000 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда по факту нарушения данного права потребителя взыскивается не за конкретные периоды нарушения права, а за сам факт такого нарушения, оснований для взыскания компенсации морального вреда Криулевой О.Е. за период нарушения ее прав с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Факт выплаты суммы неустойки ответчиком истцу в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая сумму ранее взысканного штрафа, суд считает возможным и необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 рублей.

Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.

Кроме того, судом учитывается трудное финансовое положение ответчика на момент рассмотрения дела (л.д. 35-41).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст.333.36 НК РФ с ООО «Квартал» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8126 руб. 94 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Криулевой О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Криулевой О. Е. неустойку в размере 492694 руб. 05 коп., штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8126 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года

Судья Л.А. Макарова