Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2022 ~ М-1800/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2455/2022

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Заугольной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кожуховой В.П. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожухова В.П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный №***

22 февраля 2022 года в 20 часа 30 минут, она управляя транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный №*** следовала по <...>, на её пути возникло препятствие для движения – дорожные выбоины, размеры которых составляют 0.4 м, 0.9 м, 0.12 м и 1,0м, 0,3м, 0,12м, в результате чего транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный №*** получило механические повреждения.

Факт наезда на препятствие и получение механических повреждений транспортным средством зафиксированы и отображены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № 78 от 20 апреля 2022 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП на дату происшествия составляет 341428 рублей, на текущую дату составляет 633799 рублей.

За составление экспертного заключения истцом затрачено 4000 руб. 00 коп.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в счет причиненного ущерба 634669 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 4000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9546 рублей 99 копеек.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика Муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в счет причиненного ущерба 622870 рублей, расходы по оплате оценки 4000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Кожухова В.П. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Миназова Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» по доверенности Дмитриев М.В., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Кожухова В.П. является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный №***

В соответствии с определением от 05 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, следует, что 22 февраля 2022 года в 20 часа 50 минут в районе <...> водитель Кожухова В.П., управляя транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный №***, допустила наезд на препятствие дорожную выбоину. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения двух правых колес.

На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Кожуховой В.П. состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 784 от 23 февраля 2022 года на проезжей части имеются дорожные выбоины, размеры которых составляют 1) длинной - 0.4 м, шириной - 0.9 м, глубиной - 0.12 м; 2) длинной - 1,0м, шириной - 0,3м, глубиной - 0,12м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 78 от 20 апреля 2022 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по средним ценам в регионе на дату ДТП составляет 341428 руб. 00 коп.; размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по средним ценам в регионе на дату оформления отчета составляет 633799 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту Дронову Дмитрию Викторовичу.Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. № 2031/2022 от 29 июля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный №***, исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к ДТП от 22 февраля 2022 года составляет 441900 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы составляет 622000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, специалист был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный №*** исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к ДТП от 22 февраля 2022 года составляет 441900 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы составляет 622000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № 2031/2022 от 29 июля 2022 года).

Суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге являются разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 622000 руб.

Судом установлено, что МКУ «ОМЗ г. Орла» создано путем реорганизации МКУ «УКХ г. Орла» в форме присоединения к нему МКУ «УКС города Орла».

На основании пункта 2.1. Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и т.п.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава ответчика, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что на МКУ «ОМЗ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г. Орла, включая и дорогу по ул. Герцена, возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть по ул. Герцена г. Орла находилась в ненадлежащем состоянии, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине ответчика и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что дорожная выбоина была неочевидная для водителя Кожуховой В.П.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

Истцом понесены расходы по выездному шиномонтажу в размере 870 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № 20 и актом выполненной работы от 01 марта 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно представленному чек-ордеру от 27 апреля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 9546 руб. 99 коп.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9420 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу Кожуховой В.П. в счет причиненного ущерба 622000 руб. 00 коп., расходы по выездному шиномонтажу в размере 870 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 02 сентября 2022 года.

Судья О.И. Короткова