Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2022 от 29.09.2022

Дело № 11-355/2022

59MS0035-01-2022-009937-11

Мировой судья Загвозкин А.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 11.07.2022 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Попову Олегу Германовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Попову Олегу Германовичу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попову О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 27 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1019 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Murano, под управлением Попова О.Г. и Ford Focus. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 27 300 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчиком не представлено транспортное средство, что повлекло причинение убытков истцу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов О.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что бездействие ответчика нарушило права страховщика, риск наступления неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления транспортного средства следует невозможность осмотра, экспертизы, определения относимости повреждений, что и является нарушением прав истца. Согласно ст.10 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», выразвшиеся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Ответчик требование ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил, данный факт установлен постановлением суда, ответчиком не оспорен. Законом не предусмотрено освобождение от обязанности по предоставлению транспортного средства при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Непредоставление ответчиком на осмотр транспортного средства лишило истца возможности сопоставить, участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с транспортным средством потерпевшего, сравнить повреждения на автомобиле пострадавшего с высотой транспортного средства виновника, данные по высоте обоих транспортных средств, что позволило бы сделать вывод участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, а также все ли повреждения на пострадавшем автомобиле были получены в результате данного ДТП. Для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком обоих участников ДТП, и при обращении потерпевшего имел возможность определить наступление страхового случая и размер ущерба. В материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредоставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр по требованию истца. Кроме того, имеющееся в деле извещение, которое предоставил потерпевший страховщику по прямому возмещению убытков, имеется описание ДТП, указаны повреждения транспортных средств, иная информация, которая бы позволила как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также основания для выплаты страхового возмещения.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанных выше оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Nissan-Murano произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Focus, под управлением Паластрова О.В., причинены механические повреждения. Вина в ДТП Поповым О.Г. не оспаривалась, вины водителя Паластрова О.В. в столкновении транспортных средств не установлено.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения.

Заключение эксперта определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 27 300 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована в одной и тоже страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах", не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, мировой судья пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены мировым судьей    в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судом достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.07.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева