Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2019 ~ М-1552/2019 от 10.07.2019

Дело № 2–2337/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 04 октября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Полушкина Р.О. к Китаевой Е.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

ИП Полушкин Р.О. обратился с исковым заявлением к Китаевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 58548 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 рубль 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1956 рублей 46 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Китаевой Е.В. и ИП Полушкин Р.О. был заключен трудовой договор № №, согласно которому Китаева Е.В. обязалась выполнять работу продавца-кассира в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией. Кроме того между Китаевой Е.В. и ИП Полушкин Р.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Китаева Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена ревизия, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик погасила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток выявленной недостачи составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ответчик Китаева Е.В. неоднократно оставляла рабочее место без присмотра, уходя на длительное время за его пределы, не закрывая его, о чем составлен соответствующий акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением трудовой дисциплины. Причиной недостачи является недобросовестное отношение продавца к работе и к вверенному истцом имуществу. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить выявленную недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения претензии, однако никакого ответа в адрес истца не поступило. Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки в адрес Китаевой Е. В., с целью урегулирования спора в претензионном порядке, но ответчик не брала трубку телефона. Поскольку в настоящее время ответчик добровольно не погасила имеющуюся задолженность, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 271 рубль 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1956 рублей 46 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчик Китаева Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем с согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Китаева Е.В. с исковыми требованиями была не согласна. При этом поясняла, что она не заключала с ИП Полушкин Р.О. трудового договора и договора о полной материальной ответственности, с должностной инструкцией не была ознакомлена. Пояснила, что работала продавцом-кассиром на торговой точке, принадлежащей ИП Полушкин Р.О., расположенный на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. Работала на условиях полной занятости, без сменщика, с одним выходным днем в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ года (воскресенье) был ее последний рабочий день. в этот же день посредством телефонной связи бухгалтером ИП Полушкин Р.О. ФИО5 ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ее торговой точке будет проведена ревизия товарно-материальных ценностей. На данную ревизию она не явилась, ключ сотрудникам ИП Полушкин Р.О. она не передала. Впоследствии к ней приезжали сотрудники ИП Полушкин Р.О., с инвентаризационной ведомостью и сличительной ведомостью, составленными по итогам проведения ревизии. Данные сотрудники предлагали ей принять меры к погашению выявленной недостачи. С выявленной недостачей она не согласна. Считает, что продукция (мясо и мясные субпродукты) были испорчены по причине того, что вышло из строя холодильное оборудование. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были удержаны бухгалтерией ИП Полушкин из ее заработной платы, погашать недостачу она не имела и не имеет намерения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 4 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Китаева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Полушкин Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца-кассира на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Одновременно с заключением трудового договора, между ИП Полушкин Р.О. с одной стороны и Китаевой Е.В. с другой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (<данные изъяты>).

Судом исследованы трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностная инструкция продавца-кассира Китаевой Е.В., с которой она была ознакомлена при заключении трудового договора, и из которых следует, что в ее обязанности входило, в том числе, осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей и предусматривалась ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик Китаева Е.В. отрицала подписание представленного истцом трудового договора и договора о полной материальной ответственности, а также ознакомление под роспись с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, но доказательств своим утверждениям не представила. Судом было предложено сторонам заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако, ответчик Китаева Е.В. данным правом не воспользовалась, о назначении почерковедческой экспертизы не просила и тем самым не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что Китаева Е.В. непосредственно обслуживала и использовала денежные, а также товарные ценности, занимаемая ей должность входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен правомерно.

На основании приказа ИП Полушкина Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассах торговых точек предпринимателя, назначена инвентаризационная комиссия в составе: директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и бухгалтера ФИО5

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке продавца-кассира Китаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационную опись включено 39 наименований товара, указаны количество товара, цена товара без торговой наценки и сумма.

Инвентаризационная опись содержит подписи всех членов комиссии и материально ответственного лица Китаевой Е.В.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Китаева Е.В. с данной ведомостью была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Представителем истца ИП Полушкина О.Р. представлены результаты предшествующей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы о движении материальных ценностей, сопоставив которые с данными бухгалтерского учета, представленной сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача, таким образом, определен размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причиненного работником Китаевой Е.В.

Своих расчетов, опровергающих сумму выявленной недостачи, ответчиком Китаевой Е.В. не представлено.

С учетом удержанной из заработной платы ответчика Китаевой Е.В. сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец уменьшил размер недостачи до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственному лицу Китаевой Е.В. предложено возместить ущерб от недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Китаеву Е.В. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком Китаевой Е.В. в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено и ответчиком не представлено, доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика Китаевой Е.В., суду не представлено.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Достоверных и объективных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г. в суд не представлено.

Доводы ответчика Китаевой Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостача была связана с тем, что вышло из строя холодильное оборудование и товар (мясо) пришло в негодность и работодателем не были обеспечены надлежащие условия работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, несостоятельны и опровергаются нижеследующим.

Положениями договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что Китаева Е.В. обязуется бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, проводившей ревизию на торговой точке ответчика Китаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, мясная продукция, вверенная продавцу Китаевой Е.В. для реализации, пришла в негодности из-за нарушения продавцом Китаевой Е.В. порядка хранения быстропортящейся продукции, а именно, по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Китаева Е.В. должна была убрать продукцию из витрины в холодильную камеру, однако, этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день у продавца, мясная продукция также оставалась в охлажденной витрине, а не в морозильной камере. ДД.ММ.ГГГГ Китаева Е.В. отсутствовала на своем рабочем месте, о чем составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что порча товарно-материальных ценностей (мясной продукции) произошла по причине нарушения порядка его хранения, который должна была обеспечивать продавец Китаева Е.В.. Согласно установленному в ИП Полушкин порядку, в случае обнаружения поломки и выхода из строя холодильного оборудования, продавец должен был проинформировать об этом работодателя, оставив заявку в журнале регистрации «Заявки по холодильному оборудованию». Из представленного в материалах дела Журнала «Заявки по холодильному оборудованию» каких-либо заявок и сообщений от Китаевой Е.В. о том, что у нее вышло из строя холодильное оборудование, нет. Кроме того, ответчик Китаева Е.В. суду пояснила, что уходя ДД.ММ.ГГГГ по окончании своей рабочей смены, холодильное оборудование было в исправном состоянии, замечаний по его работе у нее не было.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку, как следует из ее показаний, она видела, что ревизор завешивает растаявшее мясо на торговой точке продавца Китаевой Е.В., пришедшее в негодность, при этом данные свидетельские показания наличие выявленной недостачи и причин ее возникновения не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчику Китаевой Е.В. были вверены материальные ценности, недостача по которым установлена. Ответчиком Китаевой Е.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с Китаевой Е.В. материального ущерба в сумме 58548 рублей 99 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор в отсутствие ответчика Китаевой Е.В., суд лишен возможности выяснения ее материального положения, в связи с чем суд, не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени ее вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

Разрешая исковые требования ИП Полушкина О.Р. о взыскании с Китаевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассч итанных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с помощью норм других отраслей права, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами ТК РФ, в том числе после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из причиненного Китаевой Е.В. ущерба работодателю ИП Полушкину О.Р., возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем требование о взыскании с работника Китаевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с Китаевой Е.В. в пользу ИП Полушкин О.Р., подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1956 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Полушкина Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Китаевой Е.В. в пользу ИП Полушкина Р.О. сумму недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 58548 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1956 рублей 46 копеек, а всего 60 505 (шестьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шаброва