Решение по делу № 2-23/2014 от 18.03.2014

                                                                                                Дело  2-23/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 18 марта 2014 года дело по иску ООО «Эльдорадо» к Барановой Г.Н. о взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать стоимость товара - стиральной машины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> - в размере ….. рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> ответчик приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» стиральную машину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью ….. рублей. Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА3> договор купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью ….. рублей, заключенный <ДАТА4> между Барановой Г.Н. и ООО «Эльдорадо», расторгнут и с ООО «Эльдорадо» взыскано в пользу Барановой Г.Н. ….. рублей .. копеек - стоимость товара, …. рублей - неустойка, …. рублей - компенсация морального вреда, всего …..  рублей .. копеек. Данная сумма была выплачена истцу <ДАТА5> При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени товар ответчиком истцу не предоставлен.

Представитель истца Петрова К.С.  в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Баранова Г.Н. иск не признала, пояснив, что она не может предоставить истцу данный товар, так как стиральная машина у нее отсутствует, поскольку она <ДАТА6> сдала ее на ремонт в сервисный центр индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, после ремонта его не забирала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 505 ч. 5 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом <ДАТА2>  был заключен договор купли-продажи стиральной машины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью ….. рублей, в котором проявились недостатки. 

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА3> договор купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью ….. рублей, заключенный <ДАТА4> между Барановой Г.Н. и ООО «Эльдорадо», расторгнут. С ООО «Эльдорадо» взыскано в пользу Барановой Г.Н. ….. рублей .. копеек - стоимость товара, …. рублей - неустойка, …. рублей - компенсация морального вреда, всего …..  рублей .. копеек. Данная сумма истцом была выплачена ответчику <ДАТА8>, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела установлено, что ответчиком Барановой Г.Н. <ДАТА6> стиральная машина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> была сдана на ремонт в сервисный центр -третьему лицу ИП <ФИО1>  <ДАТА9> сервисным центром истцу был выдан акт о том, что машина не пригодна к ремонту. Согласно письму индивидуального предпринимателя  <ФИО1>,  данная стиральная машина была утилизирована <ДАТА10> в связи с тем, что товар не был истребован обратно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар ремонтировался не истцом, а третьим лицом - сервисным центром, стиральная машина была сдана на ремонт ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца  следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере …   рублей .. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с Барановой Г.Н. в пользу ООО «Эльдорадо»  стоимость стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> ….. рублей .. копеек государственную пошлину  в размере  … рублей .. копеек, всего подлежит взысканию - …..  рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (24 марта 2014 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.