Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-4584/2023;) ~ М-3066/2023 от 10.07.2023

50RS0№-74                                               Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования о признании принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на данную долю с выплатой компенсации и признании за истцами права собственности на спорную долю в квартире.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они и ответчик являются наследниками к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства, помимо прочего, вошла <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Нотариусом истцу ФИО1 было выдано свидетельство на <данные изъяты> доли указанной квартиры в связи с тем, что имущество было приобретено в период брака с наследодателем. Таким образом, истец ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, а истец ФИО4 и ответчик – собственниками <данные изъяты> доли каждая. При этом, истцы указывают, что ответчик не является членом их семьи, является дочерью наследодателя от первого брака, в квартире никогда не жила, расходов по содержанию имущества не несла. В связи с чем, просят признать долю ответчика незначительной с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> руб. исходя из кадастровой стоимости квартиры – <данные изъяты>.

Истец ФИО7, которая также представляла интересы истца ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не отрицала, что в квартире не проживала, что стала собственником в порядке наследования после смерти отца, но не согласна с размером компенсации, в связи с чем ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. После проведенной по делу экспертизы, с результатами которой согласилась, исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росрееестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. К его имуществу было открыто наследственное дело № на основании заявления ФИО2 (дочь).

Также с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО7 (супруга) и ФИО4 (дочь).

В состав наследства среди прочего имущества вошла <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО4 и ФИО2 – по <данные изъяты> доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 и ФИО4 указывают, что ответчик в квартире никогда не проживала, расходы по содержанию не несла, совместное проживание из-за плохих взаимоотношений невозможно, доля в праве собственности является незначительной. В связи с чем, истцы просят прекратить право собственности ответчика с выплатой компенсации. В качестве подтверждения наличия финансовой возможности произвести выплату компенсации ФИО7 представила квитанцию о перечислении на депозит УСД по <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Именно совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной и присуждении денежной компенсации в пользу ответчика с прекращением право собственности ответчика на данную долю.

Ответчик, подтверждая, что у нее отсутствует интерес к квартире, а также факт того, что в квартире никогда не проживала, не согласилась с размером компенсации, которую предложили выплатить истцы, в связи с чем, ФИО8 ходатайствовала о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Омега».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Определяя размер компенсации, суд исходит из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Следовательно, размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за незначительную долю, составляет <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты> доля ответчика ФИО2 в спорной квартире незначительна для проживания и использования в качестве жилого помещения (<данные изъяты> кв.м от общей площади <данные изъяты> кв.м), в натуре выделена быть не может, поскольку объект недвижимости является квартирой в многоквартирном доме, отсутствие у ответчика интереса к объекту недвижимости, то исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации за указанную долю.

Выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженке <адрес>, компенсацию ее доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ФИО2 денежных средств, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании чек-ордера ПАО Сбербанк (операция 51) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в качестве компенсации за долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в качестве компенсации за долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой д.<адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации за ее долю в полном объеме.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации за ее долю в полном объеме.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья