Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2022 ~ М-2342/2022 от 14.06.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-003548-71

Дело №2-3676/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., потребитель финансовой услуги Согомонов ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 11.05.2022 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу Согомонова В.Э. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188 000 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

13.12.2018 г. в результате ДТП причинен вред принадлежащему Согомонову В.Э. автомобилю.

В результате ДТП автомобиль Согомонова В.Э. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией АО СО «Талисман», в которую потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения.

22.01.2019 г. Согомонов В.Э. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.03.2019 г. АО СО «Талисман» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Антарес» №, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2018 г.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 г. в удовлетворении требований Согомонова В.Э. о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 22.01.2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Согомонов В.Э. обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением РОС от 25.01.2021 г., с заявителя в пользу Согомонова В.Э. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф и судебные расходы.

12.03.2021 г. заявитель исполнил решение суда в полном объеме.

20.08.2021 г. от Согомонова В.Э. в АО СО «Талисман» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 200 000 руб. Требование Согомонова В.Э. страховщиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением омбудсмена от 11.05.2022 г. требования Согомонова В.Э. удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 188 000 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный полагал, что обязанность по выплате неустойки у финансовой организации возникла в день принятия судом апелляционной инстанции определения от 25.01.2021 г. Соответственно, период начисления неустойки подлежит определению с указанного дня и до даты исполнения решения (12.03.2021 г.).

Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного в части определения периода подлежащей взысканию неустойки не согласиться.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО СО «Талисман» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее 11.02.2019 г., а также взыскание неустойки решением суда от 10.08.2020 г., предельный размер неустойки, который не может превышать 400 000 руб., суд полагает, что неустойка должна рассчитываться по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 19.02.2020 г. по 12.03.2021 г.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании не может превышать в данном случае 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного неустойка определена в сумме 188 000 руб.

АО «Талисман» в иске просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не выполнила, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция в размере 188 000 руб. соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СО «Талисман» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова