Решение по делу № 2-1330/2014 от 09.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Я.В. Айдарбекова, при секретаре А.А. Горенковой, с участием представителя истца А.А. Меркулова, действующего на основании доверенности 63 АА 2476570 от 23.06.2014 г., представителя ответчика - М.В. Трухановой, действующей на основании доверенности № 113 от 24.02.2014 г., представителя третьего лица ООО «Департамент ЖКХ» - М.В. Трухановой, действующей на основании доверенности № 102 от 24.02.2014 г., представителя третьего лица МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» - Понксевой Р.С., действующей на основании доверенности № 869 от 30.12.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2014 по искуКинзягуловой Залифы Хусаиновны к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил: Кинзягулова З.Х. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав следующее.

Истец на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность, а также свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>  

17.06.2014 г. произошло затопление указанного жилого помещения. Согласно акту, составленного специалистами МП г. Тольятти «Управляющая компания № 2», причиной затопления явился порыв лежака горячего водоснабжения на техническом этаже. В результате затопления имуществу истца причинён ущерб, а именно пострадала отделка квартиры и мебель. С целью определения размера причинённого ущерба истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Звента». Перед произведением оценки причинённого ущерба истец уведомила телеграммой ООО «Департамент ЖКХ», предложив принять участие в оценке, которую документовед ООО «Департамент ЖКХ» получил. Согласно отчёта ООО «Звента» № 14/241 от 22.07.2014 г. величина стоимости права требования по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца - элементам отделки квартиры и мебели, поврежденным в результате залива 17.06.2014 г. составила 39 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. 05.08.2014 г. представителем истца была подана претензия в ООО «Департамент ЖКХ» с требованием компенсировать причинённый ущерб, на которую получен ответ о том, что согласно протокола от 26.03.2014 г. договор управления с ООО «Департамент ЖКХ» был расторгнут, а в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», приступившей к исполнению своих обязанностей 05.05.2014 г. 23.09.2014 г. представитель истца обратился к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» с аналогичными требованиями о возмещении ущерба, предоставив все необходимые сведения истца для удовлетворения его требований в добровольном порядке. Однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 55 777 рублей 20 копеек, из которых: в счёт возмещения ущерба 39 700 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации затрат на составление отчёта определения размера ущерба, 277 рублей 20 копеек в качестве компенсации затрат на оплату телеграммы, 5 000 рублей в качестве компенсации затрат на оказание юридических услуг, оказанных на досудебной стадии, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 800 рублей в качестве затрат на оплату услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требований настаивал, представил письменные пояснения по иску, доводы которых поддержал. Указал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, которое выражается в том, что ответчик сначала был готов возместить причинённый истцу ущерб в результате затопления, что подтверждается проектом соглашения, направленного ответчиком в адрес истца, и не полученным последним, а потом изменил свою позицию, указывая, что ущерб истцу причинён не по его вине, а по вине управляющей компании № 4. Ответчик имел возможность возместить истцу ущерб (не оспариваемую его сумму) в досудебном порядке после получения претензии, в которой были указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств, а также номера телефонов представителя для связи, однако этого не сделал. В обоснование возражений о том, что ущерб имущества истца причинён не по вине ответчика, последним не представлено доказательств причин порыва системы горячего водоснабжения, характера повреждения, а также доказательств того, что работы по ремонту системы горячего водоснабжения относятся к капитальному, а не текущему ремонту. Напротив, факт устранения течи указывает на наличие возможности своевременного устранения дефекта вне работ по капитальному ремонту. Ответчик в силу норм действующего законодательства обязан проводить осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома, затем определять перечень необходимых работ, разделять данные работы по видам (капитальный либо текущий ремонт), передавать данную информацию собственникам многоквартирного дома для решения на общем собрании. Отношения ответчика с субподрядными организациями не влияет на ответственность перед истцом. Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен. Полагает, что к требованию о возмещении 5 000 рублей в качестве компенсации затрат на оказание юридических услуг, оказанных на досудебной стадии статья 100 ГПК РФ не применима, поскольку данные расходы понесены истцом на стадии досудебного урегулирования спора и должны быть возмещены истцу в рамках ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, поскольку являются убытками. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, истец не должен доказывать причинение физических или нравственных страданий в результате нарушения его прав. Считает, что штраф не подлежит уменьшению, поскольку в рассматриваемом случае критерия «исключительности» не усматривается. Требование о возмещении расходов по оплате телеграммы является законным. Просил исковые требования Кинзягуловой З.Х. удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменные отзывы. Согласно первоначально представленного отзыва (л.д. 95-97), ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» был дан ответ на претензию истца от 23.09.2014 г. и направлен проект соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 44 700 рублей, где 39 700 рублей - в счёт возмещения ущерба, 5 000 рублей - в счёт компенсации затрат на подготовку отчёта. Также Кинзягуловой З.Х. предлагалось явиться в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» для подписания данного соглашения и получения денежных средств. Однако истец, не дождавшись ответа на поданнуюпретензию, обратилась в суд с настоящим иском.  В связи с чем, истец лишила ответчика возможности возмещения ущерба в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным. Более того, ответчиком были предприняты все возможные меры для возмещения истцу ущерба, однако истец не отреагировал на поступившее предложение о возмещении ущерба и обратился в суд. Таким образом,  обращение в суд с настоящим иском было нецелесообразным в связи с возможностью урегулирования спора путём подписания соглашения, чем истец не воспользовалась. Требование истца о возмещении юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, заявленная сумма 5 000 рублей является завышенной, и с учётом сложности дела, объёма проделанной работы представителем, подлежит снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ до 3 000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате причинения ущерба   истцу, последним не представлено.  С требованием о возмещении затрат на отправку телеграммы в размере 277,20 рублей не согласны, поскольку указанная телеграмма была направлена в адрес ООО «Департамент ЖКХ», а не в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», на управлении которой находился дом. Требование о возмещение затрат в размере 800 рублей по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана сроком на 3 года и не на ведение конкретного дела. Согласно представленных дополнений к возражениям на исковое заявление от 24.11.2014 г. (л.д. 184-185), размер штрафа, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» должен быть снижен в порядкест. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были предприняты все возможные меры для возмещения ущерба в добровольном порядке. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» неоднократно пыталось сообщить истцу о принятом решении возмещения ущерба как устно (звонили истцу), так и письменно (направили проект соглашения). Однако по телефону истец отказалась обговаривать условия возмещения ущерба, в связи с чем, в адрес истца был направлен проект соглашения о готовности возместить ущерб в размере 44 700 рублей. Однако истец обратилась в суд. Таким образом, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку она игнорировала предложения ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке. Нежелание истца решить вопрос мирным путём и обращение в суд свидетельствует о том, что главным основанием обращения истца в суд является взыскание штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. ООО «Департамент ЖКХ» не имело возможности возместить истцу ущерб в неоспоримой его части после получения претензии со всеми реквизитами, поскольку истцу необходимо было представить подлинник сберегательной книжки для перечисления денежных средств, а по представленной копии этого сделать было невозможно. В связи с чем, требования Кинзягуловой З.Х. в части взыскания штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Согласно дополнениям к возражениям от 02.12.2014 г. (л.д. 181-183), исковые требования истца о возмещении ущерба в результате затопления с технического этажа ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не признает в полном объёме по следующим основаниям.Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» выбрана управляющей  организацией.

В целях организации эффективной работы  и надлежащего выполнения поставленных задач между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» заключен договор, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, в том числе и дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Затопление квартиры <НОМЕР> указанного дома, произошедшее 17.06.2014 г<ДАТА>, произошло по следующим причинам.  

Не проведен капитальный ремонт системы горячего водоснабжения.

МП г. Тольятти «УК № 4» не надлежащим образом выполняла обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Работы по ремонту систем горячего водоснабжения относятся к работам капитального характера. Одной из причин  порыва лежака горячего водоснабжения послужило не выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения.

      Согласно приложения <НОМЕР> Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по ремонту инженерных систем жилых домов относятся к работам, выполняемым в рамках статьи «капитальный ремонт». В соответствии с приложением<НОМЕР> ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» под капитальным ремонтом здания подразумевается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

     Капитальный ремонт включает в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания.

        Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации системы горячего водоснабжения для капитального ремонта составляет 30 лет.

        Жилой дом введен в эксплуатацию в 1984 году (срок эксплуатации 30 лет), что также свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта данной системы. Таким образом, работы по ремонту системы горячего водоснабжения относятся к работам капитального характера.

      Согласно Закона <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР> «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <АДРЕС> области» с <ДАТА15> работы по капитальному ремонту управляющими компаниями не проводятся.

        Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда (ст. 154 ЖК РФ) и обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме (ч.3 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР> собственниками помещений в многоквартирном доме должен быть утвержден на общем собрании перечень работ по капитальному ремонту. Затем региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемые на конкурсной основе посредством проведения торгов.

Следовательно, в связи с тем, что работы по замене системы горячего водоснабжения относятся в работам, производимых по статье капитальный ремонт и управляющие организации не проводят   работы по статье «капитальный ремонт» с <ДАТА15>, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не является причинителем вреда истцу Кинзягуловой З.Х. и лицом, ответственным за возмещение ущерба.

     Для более качественного обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных в Комсомольском районе и находящихся на управлении ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» <ДАТА16> между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и специализированной организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания №4» заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым МП г. <АДРЕС> «УК №4» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

      В соответствии с условиями договора <НОМЕР> от <ДАТА16> г., согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязался проводить осмотр общего имущества многоквартирных домов, проводить техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, горячей и холодной воды, автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов.

     Однако работы по осмотру общего имущества многоквартирных домов и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, в том числе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, выполнялись не надлежащим образом, о чем свидетельствует произошедшее затопление в квартире истца.

     В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора подрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору и несоответствия уровня содержания жилищного фонда требованиям, установленным действующим законодательством и п. 4.1 настоящего договора.

     Исходя из выше изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу  истца, произошедший в связи с порывом лежака горячего водоснабжения на техническом этаже, несет организация, которая непосредственно приняла на себя обязательства по содержанию данного многоквартирного дома, и ненадлежащим образом исполнила условия заключенного договора.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ» исковые требования Кинзягуловой З.Х. не признал, указав, что ООО «Департамент ЖКХ» не является стороной в возникшихмежду истцом и ответчиком правоотношениях.

Представитель третьего лица МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» исковые требования Кинзягуловой З.Х. не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 143-144), доводы которого поддержала. Пояснила, что МП г. Тольятти «УК № 4» в соответствии с договором, заключенным с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» осуществляет содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда, внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории, объектов благоустройства и текущий ремонт  мест общего пользования многоквартирных домов. Работы  по ремонту лежака дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> относятся к работам капитального ремонта. МП г. Тольятти «УК № 4» проводит осмотр общего имущества дома, в том числе кровли, оформляет акт осмотра, в котором фиксирует состояние  общего имущества, позволяющее разработать мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков.  По результатам актов весенне-осеннего осмотра  составляется перечень мероприятий и объём работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации дома в следующий период и по заявкам текущего года, затем передается в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», которой составляется титульный список потребности проведения тех или иных видов работ по статьям текущего и капитального ремонта, который прикладывается к решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества требуется решение общего собрания, принимаемое большинством голосов. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. Выполнение работ по замене систем горячего водоснабжения договором, заключенным с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не предусмотрены. Таким образом, МП г. Тольятти «УК № 4» не имела возможности самостоятельно выполнять виды работ по капитальному ремонту, не предусмотренные договором.   Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг просила снизить до 3 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда считает безосновательными, поскольку не представлено документов, подтверждающих причинение каких-либо физических или нравственных страданий в результате затопления. Требование о возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя считает неправомерными, поскольку она носит общий характер, выдана истцом сроком на 3 года. Также указала, что в настоящее время течь на техническом этаже устранена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме возлагается на причинителя вреда при наличии его вины.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Мировым судьёй установлено, что 17.06.2014 г. произошло затопление  квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности истцу Кинзягуловой З.Х., причиной которого послужило порыв лежака горячего водоснабжения  на техническом этаже, что подтверждается актом от 17.06.2014 г. (л.д. 9) и актом от 18.06.2014 г. (л.д. 10). В результате затопления квартира истца получила ряд повреждений, отраженных в акте, составленном 18.06.2014 г. комиссией МП «Управляющая компания № 4» (л.д. 10), подтвержденных актом осмотра от 10.07.2014 года эксперта-оценщиком ООО «Звента» (л.д.40-41). Согласно отчета ООО «Звента» «Об оценке прав требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры и мебели в результате залива 17.06.21014 г. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 81, величина стоимости права требования по возмещению ущерба составила 39 700 рублей (л.д. 12-50а) .   Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 50б-55).

Проверяя обоснованность исковых требований истца к ответчику, мировой судья приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.2014 между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым МП г. <АДРЕС> «УК <НОМЕР>» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При этом, во исполнение п. 1.2 договора Подрядчик обязался проводить осмотр общего имущества многоквартирных домов (л.д. 103-110).

В соответствии с п. 4.13.1 указанного договора, Подрядчик обязан обеспечивать техническое обслуживание внутридомового  электрооборудования, общедомовых узлов учёта тепловой энергии, теплоносителей, горячей и холодной воды, автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов систем вентиляции и дымоходов, осмотр инженерных систем и оборудования, устранение аварийных ситуаций по результатам осмотров, а также выполнять ремонт внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества (л.д. 106).

Кроме того, согласно п. 4.23 вышеуказанного договора подрядчик самостоятельно возмещает ущерб третьим лицам, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения условий настоящего договора (л.д. 108).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, определенытребования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом установлено, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> от <ДАТА8> выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (л.д. 69 оборотная сторона-70).

На основании указанного решения между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заключен договор управления в многоквартирном доме, в силу которого управляющая организация, как исполнитель по договору, обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещенияубытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, исходя из сложившихся правоотношений сторон, когда истец оплачивает ответчику оказываемые ему коммунальные услуги, к спорным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика отом, что ответственность за причиненный истцу должна нести управляющая организация, которая фактически осуществляет содержание дома, поскольку ремонт лежака горячего водоснабжения на техническом этаже относится к работам капитального ремонта, которым ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не занимается, кроме того, система горячего водоснабжения подлежит полной замене, поскольку дому более 30 лет, мировой судья находит не состоятельными по следующим основаниям.  

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лежак горячего водоснабжения на техническом этаже согласно п. 1.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Согласно Приложению № 5 к договору № Д-538 от 01.05.2014 г. «Периодичность выполнения работ по санитарному содержанию придомовой территории» вид работ «Обход и уборка техэтажа, чердака, кровли, козырьков, балконов выполняется 1 раз в месяц (л.д. 126). В соответствии с п.п. 14, 22 Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Горстроя России от 27.09.2003 г. № 170, а также в силу заключенного с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» договора, МП «Управляющая компания № 4» проводит осмотр общего имущества дома, в том числе кровли, по результатам которого составляет акт, в котором отражает состояние общего имущества, позволяющее разработать мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков.Затем, по результатам осмотров составляется перечень необходимых мероприятий и объём работ, который передается в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», а последний составляет титульные списки потребности по статьям текущий и капитальный ремонт, которые прилагаются к протоколу решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

  Согласно Правилам содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

        Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

         Утверждение  представителя ответчика о том, что замена системы горячего водоснабжения  относятся к работам, производимых по статье капитальный ремонт, является голословным, поскольку доказательств, подтверждающих, что система горячего водоснабжения  нуждается в замене, актов осмотра общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, состояние общего имущества, отраженной в технической документации на многоквартирный дом, как и причин порыва системы горячего водоснабжения, характер повреждения, мировому судье стороной ответчика не представлено. Кроме того, факт устранения течи после порыва лежака горячего водоснабжения на техническом этаже, позволяет сделать вывод о том, что данные виды работ относятся к текущему ремонту.

          Также стороной ответчика не представлено доказательств об исполнении им своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома о доведении до них информации о необходимости проведения капитального ремонта  системы горячего водоснабжения.

          Ссылка представителя ответчика о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» является необоснованной, поскольку последняя с истцом Кинзягуловой З.Х. в договорных отношениях не состоит и не имеет перед ней обязательств.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Доказательств отсутствия вины в имевшем место затоплении, что исключало бы ответственность ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», последним представлено не было. Напротив, бездействие управляющей организации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В основу размера причинённого имуществу истца ущерба в результате затопления мировой судья полагает возможным положить представленный истцом независимый отчёт ООО «Звента» № 14/241 от 22.07.2014 г., согласно которому величина стоимости права требования по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца - элементам отделки квартиры и мебели, поврежденным в результате залива 17.06.2014 г. составила 39 700 рублей.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение, у мирового судьи не имеется.  Возражений относительного представленного отчёта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 39 700 рублей.

Стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту, за исключением объяснений его представителя. Мировой судья приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья снижает её до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы представителя ответчика о том, что штраф подлежит снижению, мировой судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовуюприроду и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17). Исключительным случаем, по мнению представителя ответчика, является факт того, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» после получения претензии истца был готов возместить истцу причинённый ущерб в размере 44 700 рублей (39 700 рублей - согласно отчёту, и 5 000 рублей - в счёт возмещения затрат по проведению оценки), о чём уведомляло истца как устно (по телефону), так и письменно, путём направления проекта соглашения о возмещении ущерба. Однако истец, не желая возмещения ущерба в добровольном порядке, в целях взыскания штрафа, обратился в суд с данным иском, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом. С данными доводами мировой судья согласиться не может по следующим основаниям. Согласно врученной истцом ответчику претензии 23.09.2014 г., Кинзягулова З.Х. просит возместить ей в течение 10 дней с момента её получения ущерб в результате затопления квартиры в размере 55 777 рублей 20 копеек, из которых: в счёт возмещения ущерба 39 700 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации затрат на составление отчёта определения размера ущерба, 277 рублей 20 копеек в качестве компенсации затрат на оплату телеграммы, 5 000 рублей в качестве компенсации затрат на оказание юридических услуг, оказанных на досудебной стадии, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 800 рублей в качестве затрат на оплату услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя (л.д. 67-68), в которой указывает телефоны её представителя для связи, а также свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств и предоставляет копию сберегательной книжки. Срок для получения ответа на поданную претензию истёк 03.10.2014 г. В ответ на поданную истцом претензию, 02.10.2014 г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» направило в адрес истца сообщение о готовности возместить ущерб и проект соглашения (л.д. 86,87, 172-175), согласно которому оно готово возместить причинённый ущерб в размере 44 700 рублей (39 700 рублей - согласно отчёту, и 5 000 рублей - в счёт возмещения затрат по проведению оценки), а также информацию о необходимости истца явиться для подписания данного соглашения, которые не были получены истцом и возвращены в адрес ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» 08.11.2014 г. В суд с настоящим иском Кинзягулова З.Х. обратилась по истечении срока для получения ответа на претензию, а именно 06.10.2014 г., следовательно, без нарушения срока, установленного ею ответчику в претензии для добровольного возмещения ущерба. Штраф в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за не удовлетворение требований в добровольном порядке, каковымявляется период с момента обращения потребителя с претензией и до удаления суда в совещательную комнату.

Однако ответчик, соглашаясь возместить причинённый истцу ущерб в неоспоримой его части, с момента получения претензии и в ходе рассмотрения дела, этого не сделал, несмотря на то, что  сведения истца для перечисления денежных средств у него имелись.

Более того, мировой судья полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения данного дела менял свою позицию относительно заявленных исковых требований, изначально признавая свою вину в причинении истцу ущерба в результате затопления, а затем и  вовсе изменил её  до полного не признания исковых требований. Что позволяет сделать вывод о  нарушении ответчиком принципа добросовестности и надлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, мировой судья не находит оснований для снижения суммы штрафа и полагает возможным с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 20 100 рублей (39 700 + 500/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, подлинник которой представлен в материалы дела.

Расходы по отправке телеграммы в размере 277 рублей 20 копеек также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, которые подтверждены документально (л.д. 167-171), а доводы представителя ответчика о том, что данная телеграмма была направлена не в адрес ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», а в ООО «Департамент ЖКХ», которые являются разными юридическими лицами, следовательно, ответчик не имел возможности обладать информацией о приглашении на проведение независимой оценки, мировой судья во внимание не принимает, поскольку несмотря на разные наименования данных организаций, они имеют один юридический адрес,  интересы в суде представляет один представитель, кроме того, ответчику должно было быть известно о произошедшем затоплении от организации, фактически осуществляющей содержание общего имущества дома в силу наличия между ними договорных отношений, сотрудники которой выдали истцу акт о затоплении. Доводы представителя истца о том, что расходы Кинзягуловой З.Х., понесенные ею в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.06.2014 г. должны быть возмещены ответчиком в размере 5 000 рублей в рамках ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, мировой судья находит не состоятельными, поскольку предметом указанного договора (л.д. 62) является обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу компенсации материального ущерба, причинённого внутренней отделке и мебели квартиры в результате затопления, произошедшего 17.06.2014 г. в виде осуществления досудебной подготовки дела, внесудебной работы, изучение возможности урегулирования спора без судебного разбирательства, представительство интересов на стадии досудебного урегулирования спора. Однако 23.06.2014 г. истцом представителю Меркулову А.А. выдана нотариальная доверенность на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. с правом на подписание искового заявления и т.д., то есть данная доверенность выдана истцом в порядке ст. 53 ГПК РФ, что подразумевает под собой представительство в суде. Более того, принятым решением условия договора, заключенного между истцом и представителем о компенсации материального ущерба в результате затопления исполнены, цель заключения договора представителем истца достигнута. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, расходы истца, понесенные им по договору от 23.06.2014 г. на оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора относятся к расходам, взыскиваемых в порядке ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по еёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, возражений ответчика, мировой судья считает, что данные расходы являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, а именно в размере 5 000 рублей (л.д. 63). С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: исковые требования Кинзягуловой Залифы Хусаиновны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Кинзягуловой Залифы Хусаиновны в счёт возмещении ущерба 39 700 рублей, 5 000 рублей в счёт расходов по оплате независимой оценки стоимости причинённого ущерба, 277 рублей 20 копеек в счёт расходов по оплате телеграммы, 5 000 рублей в качестве затрат на оказание юридических услуг, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 800 рублей в счёт расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, а также штраф в размере 20 100 рублей, а всего 71 377 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2014 года. Мировой судья Я.В.Айдарбекова