Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2022 ~ М-4821/2021 от 14.12.2021

56RS0009-01-2021-006699-30, 2-800/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2022 года                                                               г. Оренбург

              Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

    при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е.А. к Сагалову Е.В., Сагаловой Т.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

    установил:

Никифорова Е.А. обратилась в суд с иском к Сагалову Е.В., указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нее взыскан ущерб, причиненный Салмину Р.А. в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по вине Сагалова Е.В. Последний был собственником автомобиля <Номер обезличен>, на основании договора купли- продажи от 29.01.2021. Между тем, 29.03.2021 ответчиком в ГИБДД для регистрации права собственности представлен договор купли-продажи от 29.03.2021, где собственником указана Никифорова Е.А., который она не подписывала. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021, заключенный между Никифоровой Е.А. и Сагаловой Т.М. недействительной, ничтожной сделкой.

Протокольным определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сагалова Т.М.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее представитель Якунина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо Салмин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его представитель Салмина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Сагалов Е.В., Сагалова Т.М. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Никифоровой Е.А. на праве собственности по договору купли-продажи от 01.10.2020 принадлежал автомобиль <Номер обезличен> который она 29.01.2021 продала Сагалову Е.В., о чем имеется договор купли-продажи ТС от 29.01.2021.

Между тем, при регистрации в ГИБДД права собственности на автомобиль 29.03.2021 Сагаловым Е.В. был представлен договор купли-продажи от 29.03.2021, где продавцом указана Никифорова Е.А., покупателем – Салмина Т.М.

<Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Сагалова Е.В., и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Салмина Р.А., принадлежащего Салмину Р.А. на праве собственности.

Учитывая, что на дату ДТП собственником автомобиля согласно представленного предыдущим собственником ТС Б.Н.У. договора купли-продажи, значилась Никифорова Е.А., решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2021 с Никифоровой Е.А. в пользу Салмина Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от 31 января 2021 г., взыскан ущерб в сумме 207700 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по определению скрытых повреждений 1000 руб., по оплате государственной пошлины 5277 руб., почтовые расходы 398 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Никифорова Е.А. ссылается на то, что автомобиль передала Сагалову Е.В. 29.01.2021, подписав договор купли-продажи от 29.01.2021. Договора купли - продажи от 29.03.2021 она не заключала, его подписывала, просила признать его незаключенным.

По ходатайству истца определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Прайд», подпись от имени Никифоровой Е.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021, выполнена не Никифоровой Е.А., а другим лицом с подражанием подписи Никифоровой Е.А.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанных эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает указанный договор купли-продажи автомобиля BYD F3 г/н У 42 КА 56 незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно платежному поручению, 16.03.2022 Никифорова Е.А. внесла на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, 3000 руб. для оплаты судебной экспертизы. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно счету на оплату №220040 от 24.03.2022, стоимость экспертизы составляет 5 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика Сагаловой Т.М. в пользу ООО «Прайд» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

При подаче иска Никифоровой Е.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 рублей.

Поскольку исковые требования Никифоровой Е.А. удовлетворены, с Сагаловой Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 3900 рублей

Руководствуясь ст.ст.98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Никифоровой Е.А. к Сагаловой Т.М., Сагалову Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, где сторонами являются Никифорова Е.А. и Сагалова Т.М., незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Е.А. к Сагалову Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, - отказать.

Взыскать с Сагаловой Т.М. в пользу Никифоровой Е.А. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3900 рублей.

Взыскать с Сагаловой Т.М. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки» «Прайд» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы – 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022 г.