Решение по делу № 2-229/2013 от 13.05.2013

№ 2-3-229/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

город  Ростов-на-Дону 13 мая 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.,

при секретаре Бунзя В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО "Займ сервис" к Стаценко <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа

   У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 24.11.2012 г. между ООО "Займ сервис" и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> от 24.11.2012 г. по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей под 732 % годовых или 2 % в день. Денежные средства в тот же день были переданы ответчику. В соответствии с условиями договора заем должен быть возвращен ответчиком 4 декабря 2012 года. Заемщик уклонился от возврата суммы долга. В соответствии с п. 5.4. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок он уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма подлежащая взысканию с ответчика, заявляемая истцом составляет: сумма займа в размере 5000 рублей, проценты по займу в размере 1000 рублей за период с 24.11.2012 г. по 04.12.2012 г., сумму пени в размере 24 000 рублей за период с 05.12.2012 г. по 04.04.2013 г., штраф в размере 800 рублей, уплаченная при подаче иска государственную пошлину в размере 1124 рубля.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 5), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца,  в порядке ст. 233 ГПК РФ.

   Ответчик  Стаценко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика,  в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 24.11.2012 г. между ООО "Займ сервис" и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> от 24.11.2012 г. по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей под 732 % годовых или 2 % в день. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме (л.д.8,9, 12). Срок возврата сайма определен сторонами как - 04.12.2012 г. (п. 3.1 договора).

Однако Стаценко А.А. денежные средства в установленные сроки не вернул. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1,2  ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2. договора займа проценты на сумму займа устанавливаются   в размере 732% годовых (2 % в день) и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.  Размер процентов, взыскиваемых с ответчика составляет 1000 рублей за период с 24.11.2012 г. по 04.12.2012 г. согласно представленного истцом расчета.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы займа, невыплаченная им сумма, совместно со срочными процентами подлежит взысканию со Стаценко А.А.

Согласно п. 5.4 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок он уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 24 000 рублей за период с 05.12.2012 г. по 04.04.2013 г.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу вышеназванного пункта Постановления, устанавливая в договоре повышенный размер процентов, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют свое право, закрепленное ст. 395 ГК РФ, определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом, и является размером процентов, взыскиваемых за факт нарушения - за просрочку возврата долга.

Поскольку указанная ответственность была предусмотрена договором займа по взаимному соглашению сторон, требования истца о взыскании 24 000 рублей как текущих процентов за пользование займом и как неустойки за неисполнение денежного обязательства подлежит взысканию с ответчика. Расчет представленный истцом проверен судом, суд с ним согласен (л.д. 7).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 800 рублей, суд читает, что в его удовлетворении необходимо отказать в силу следующего.    В соответствии с абзацем 6 п. 15 вышеназванного Постановления при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре займа отсутствует условие о том, что неустойка (штраф) является штрафной и сверх нее могут быть взысканы убытки в полной сумме.

Таким образом, суд усматривает, что истцом одновременно с требованием о взыскании с ответчика повышенных процентов в связи с не возвратом займа (неустойки), заявлены также требования о взыскании с ответчика штрафа,  которая также является одной из мер ответственности за нарушение денежного обязательства. Суд не может применить к ответчику две меры ответственности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга,  срочных процентов по займу, процентов за пользование займом по повышенной ставке (текущие проценты и неустойка) установленной договором должны быть удовлетворены, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть отказано. Сумма подлежащая взысканию составляет 30000 рублей (5000+1000+24000). Исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части  иска, что составляет   1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Займ сервис" удовлетворить частично.

Взыскать со Стаценко <ФИО1> в пользу ООО "Займ сервис" задолженность по договору займа размере 5000 рублей, срочные проценты за пользование займом в размере 1000 рублей, проценты за пользование займом и неустойку в размере 24 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ленинский районный суд  г. Ростова-на-Дону через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Е.И. Самойлов