Дело № 1-51/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2021 года г. Фатеж
Мировой судья судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области Меньшикова Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>,
защитника - адвоката <ФИО3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по Курской области от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшей <ФИО4>,
при помощнике Оксюк К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО2>, 01.01.1974 года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> примерно в 16 часов 00 минут <ФИО2> совместно со своей сожительницей <ФИО4> и <ФИО6>, находился на кухне своего домовладения, по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где они совместно употребляли спиртные напитки.
Примерно в 16 часов 30 минут <ДАТА5>, видя, как <ФИО4> общается с <ФИО6>, между <ФИО2> и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО2> на почве ревности возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО4>, чтобы она восприняла эту угрозу реально и опасалась её осуществления, в действительности не желая лишить жизни последнюю.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО4> <ДАТА5> примерно в 16 часов 30 минут, <ФИО2>, с целью оказания психического воздействия на <ФИО4>, направленного на ее запугивание, желая вызвать чувство опасения за жизнь и здоровье у последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде морального вреда другому человеку и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в кухне домовладения, по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в присутствии <ФИО6>, взял лежащий возле печи металлический совок, подошел к <ФИО4>, которая в тот момент сидела на стуле, за кухонным столом вышеуказанного домовладения, и находясь на расстоянии примерно 5-10 см от нее, держа в своей руке металлический совок за рукоятку, его острую часть направил в область лица <ФИО4> и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, говоря<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ФИО4>, восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством и поведение <ФИО2>, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивно настроен по отношению к <ФИО4>, имел над ней явное физическое превосходство. В этот момент, находящийся в помещении кухни вышеуказанного домовладения, <ФИО6> подбежал к <ФИО2> и выхватил у него из рук металлический совок, тем самым пресек противоправные действия <ФИО2>
Подсудимый <ФИО2> согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Кроме того, указал, что совершению преступления способствовало то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель <ФИО1>, потерпевшая <ФИО4>, защитник - адвокат <ФИО3>, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Санкция статьи, по которой обвиняется <ФИО2>, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Виновность <ФИО2> в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
По изложенным обстоятельствам и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное <ФИО2> преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Вместе с тем суд учитывает, что сам по себе факт того, что <ФИО2> в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину и давал показания о совершенном им преступлении, а в судебном заседании - признал вину, не является достаточным для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потеря <ФИО2> контроля над своим поведением в результате алкогольного опьянения способствовала совершению преступления.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого <ФИО2>, который судимости не имеет (л.д. 43-44), к административной ответственности не привлекался (л.д. 45-51), по месту жительства и ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» характеризуется неудовлетворительно (л.д. 58-59), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 54).
С учетом личности подсудимого <ФИО2>, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. данные виды наказания в меньшей степени, чем обязательные работы, будут способствовать исправлению и перевоспитанию <ФИО2>
Суд не находит подлежащими применению положения ст. 64 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого <ФИО2> во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.
Кроме того суд не находит подлежащими применению положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен факт возмещения <ФИО2> ущерба, причиненного потерпевшей, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый иным образом загладил причиненный преступлением вред. При этом указание <ФИО4> на заглаживание вреда в форме принесения извинений является необоснованным, поскольку данные действия несоразмерны содеянному.
Таким образом, освобождение <ФИО2> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым не обеспечит защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.
Поскольку подсудимому <ФИО2> назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из тех, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ.
Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении <ФИО2> не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - металлический совок, суд считает необходимым уничтожить как орудие преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Вещественное доказательство - металлический совок, уничтожить.
Процессуальные издержки компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного <ФИО2> не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Фатежский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>Л.И. Меньшикова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>