Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2022 ~ М-1765/2022 от 10.03.2022

Дело №2-2555/2022

10RS0011-01-2022-004222-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» к Лексуновой Е.А. о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

установил:

ООО «Офтальмологический центр Карелии» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Лексуновой Е.А. о признании долговых обязательств общим долгом супругов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офтальмологический центр Карелии» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договора займа денежные средства по договору займа предоставляются для приобретения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>. На момент заключения договора займа ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Лексуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец указывает, что полученные по договору займа денежные средства были использованы всеми членами семьи ФИО1 для приобретения жилого помещения для совместного проживания. На основании вышеизложенного, истец просит признать долговые обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Офтальмологический центр Карелии» и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и Лексуновой Е.А.

Определением судьи от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лексунова Е.А. и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Лексунова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офтальмологический центр Карелии» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым на основании решения участника № ООО «Офтальмологический центр Карелии» от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

В соответствии с п.2.3 указанного договора займа сумма займа предоставляется заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: для цели приобретения жилого помещения.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства по договору займа в общей сумме <данные изъяты> перечислены ФИО1 на счет, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> получены ФИО1 наличными, что подтверждается расходными кассовыми оредрами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1

В указанной квартире зарегистрированы и проживали Лексунова Е.А., ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Карелия ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: ФИО17 Е.О., супруга Лексунова Е.А., ФИО18 А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 Т.Е.

Получение ФИО1 указанных заемных денежных средств от ООО «Офтальмологический центр Карелии» во время брака с Лексуновой Е.А., а также цель получения денежных средств по договору займа (на приобретение жилого помещения) сторона ответчика не оспаривала.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, получение заемных денежных средств у истца имело место по инициативе обоих супругов ФИО11.

Денежные средства получены ФИО1 у ООО «Офтальмологический центр Карелии» для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в которой по настоящее время проживают Лексунова Е.А. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, квартира по вышеуказанному адресу, приобретенная за счет денежных средств полученных на основании договора займа, заключенного с истцом, относился к имуществу, совместно нажитому супругами Лексуновыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО11.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что заем носил целевой характер – приобретение жилого помещения, обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа, потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Офтальмологический центр Карелии” и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и Лексуновой Е.А.

При оценке указанных обстоятельств суд также принимает во внимание, что Лексуновой Е.А. в рамках наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО1, подано заявление о выделе доли в нажитом во время браке с ФИО1 имуществе, в том числе в отношени квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до определения круга правопреемников ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца не заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать долговые обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и Лексуновой Е.А..

Взыскать с Лексуновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Е.С. Ермишина