Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 (11-53/2018;) от 03.12.2018

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                                    пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Мегаполис» к Поповой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с апелляционной жалобой Поповой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Мегаполис» к Поповой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т.В. в пользу ООО УК «Мегаполис» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 12101 рубль 13 копеек, пени в размере 935,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 521,48 рублей, а всего 13558 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Мегаполис» к Поповой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. С Поповой Т.В. в пользу ООО УК «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12101 рубль 13 копеек, пени в размере 935,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 521,48 рублей, а всего 13558 рублей 58 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик Попова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Ссылаясь на то, что с данным решением не согласна. Согласно справке ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» общая площадь жилого помещения составляет 44,0 кв.м. В платежном документе истца на оплату услуги начисляются на площадь 46,6 кв.м. Мотивированное решение ею не было получено.

Истец ООО УК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно.

Ответчик Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом i соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьями 30, 39 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (согласно пункту 19 которых, оплата коммунальных услуг является одним из составляющих бремени содержания помещений, принадлежащих гражданину).

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем - ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в данном случае, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из материалов дела следует, что истец, имея лицензию, управляет домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попова Т.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В течение длительного периода ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг в полном объеме.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и состояния ФЛС о начислениях и оплате жилищно- коммунальных услуг, задолженность составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12101,13 рублей, из которых 11418,71 рублей за содержание и ремонт и жилого фонда из расчета общей площади помещения 46,60 кв.м. и 682,42 рублей за электричество на содержание общего имущества по нормативу потребления коммунального ресурса.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, утвержден перечень работ и тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 17,75 рублей за 1 кв.м.

Приказом от 19.12.2017 № 610-п установлен тариф на электрическую энергию в размере 2,77 рублей. Расчеты истца основаны на вышеуказанных нормах, которые ответчиком не оспариваются за исключением площади. Данный протокол и содержащееся в нем решение не были признаны недействительными.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно начисляются услуги исходя из общей площади квартиры <...> кв.м., вместо <...> кв.м., как указано в справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26.02.2016, составленной по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку при начислении оплаты используется общая площадь квартиры в соответствии с правоустанавливающим документом, представленного ответчиком (копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) согласно, которого общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м., и не содержит информации о включении/не включении в общую площадь помещения площади балкона. Иных данных не представлено в управляющую компанию, для обеспечения правильного исчисления платы за коммунальные платежи за содержание жилого помещения.

Было ли какое после 11.10.2004 переоборудование данного пoмeщeния, после чего площадь могла измениться, ответчиком также не представлено, следовательно, оснований для начисления платежей, исходя из меньшей площади жилого помещения, не имеется.

Более того, подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома     (включая фундаметы, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

С учетом изложенного, в данном случае, у истца имеются основания для начисления жилищно-коммунальной услуги.

В соответствии с ч.ч.14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ, внесение платы за жилое помещение коммунальные услуги должно производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. За просрочку платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В данном случае сумма пени составляет 935,97 рублей з период с 01.08.2016 по 31.08.2018, который признан судом верным и не оспаривался ответчиком.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода мирового судьи у суда не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из наличия образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, а также исходя из отсутствия оснований для уменьшения размера платы за коммунальные услуги не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Мегаполис» к Поповой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно начисляются услуги исходя из общей площади квартиры <...> кв.м., вместо <...> кв.м., как указано в справке ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» суд отклоняет, поскольку являлись предметом оценки суда, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что мотивированное решение не было получено, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.3ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу ч.4,5 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО УК «Мегаполис» к Поповой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены в полном объёме, является законным, отмене и изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                          О.В. Чижикова