Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4885/2022 ~ М-3961/2022 от 18.04.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-006280-29

Судебное производство № 2-4885/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                              11 июля 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Шонорова Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. В. к АО «АльфаСтрахование», Ануфриеву Е. Д. о взыскании ущерба,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ануфриеву Е.Д., в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 110 944 рубля, стоимость отчета об оценке ущерба в размере 3 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 419 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей, мотивируя тем, что 07.09.2021 в 07 ч. 50 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 93, автомобиль Фав Олей гос. номер №, находящийся под управлением Маркелова В.А., остановился для высадки пассажира, пассажир Ануфриев Е.Д., не убедившись в безопасности, открыл дверь, а в это время мимо проезжал Морозов А.В. на автомобиле Киа Рио гос. номер №, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца в результате открывшейся пассажиром двери.

    По обращению в свою страховую компанию истец получил отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что обстоятельства ДТП не являются страховым случаем по полису ОСАГО.

    Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 944 рубля, которую истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Ануфриев Е.Д. не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 08.09.2021 в 7 ч. 50 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 93, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Фав Олей гос. номер № (принадлежит на праве собственности Маркелову В.А.; автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СК «Согласие» ХХХ №) пассажир Ануфриев Е.Д. и автомобиль Киа Рио гос. номер №, водитель Морозов А.В. (принадлежит на праве собственности Морозову А.В., автогражданская ответственность застрахована в АльфаСтрахование по договору ОСАГО ТТТ 7004130275).

Из материалов дела следует, что пассажир Ануфриев Е.Д., не убедившись в безопасности, открыл дверь машины Фав Олей гос. номер №, чем причинил механические повреждения автомобилю Киа Рио гос. номер №, под управлением Морозова А.В., проезжающего мимо в тот момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

По смыслу преамбулы Закона об ОСАГО данный Закон распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между потерпевшими и владельцами транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

При этом использованием транспортного средства согласно статье 1 названного закона является его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

С учетом приведенных правовых норм на рассматриваемые правоотношения, возникшие из причинения ущерба в результате ДТП, в полной мере распространяются положения Закона об ОСАГО, поскольку владелец источника повышенной опасности Маркелов В.А. исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Морозову А.В. автомобиля должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность истца.

Таким образом, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат возмещению в полном объеме за счет страховщика.

Согласно отчету № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № без учета износа составляет 110 944 рубля.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы не поступало, данное экспертное заключение другими участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере 110 944 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 55 472 рубля (110 944 рубля/2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Удовлетворяя требования Морозова А.В. о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку ущерба ТС в размере 3 900 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось три судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 419 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова А. В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова А. В.:

ущерб в размере 110 944 рубля,

штраф в размере 55 472 рубля,

расходы по досудебной оценке в размере 3 900 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 419 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Морозову А. В. в удовлетворении требований к Ануфриеву Е. Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2022