Решение от 30.10.2012 по делу № 2-4108/2012 от 30.10.2012

№2-2-4108/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Е.В. Леури, исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ю.В. Кузнецовой на основании приказа № 364 и.о. Председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2012г.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                 Гигиберия <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <ДАТА3> на проспекте  <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: <НОМЕР>  принадлежащий Гигиберия <ФИО1> (под его управлением) и «<НОМЕР>  под управлением  Удовидченко <ФИО2>, в результате ДТП автомобиль Истца получил различные повреждения. Оформление документов о ДТП производилось самостоятельно участниками, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность Удовиченко И.В., управлявшей т/с «<НОМЕР> застрахована в                    ОСАО «Ингосстрах» (ВВВ <НОМЕР>). 16 июля 2012 годаГигиберия <ФИО1> обратился в компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, но страховая выплата так и не была осуществлена.

Согласно заключения OOO "Ростовский экспертно-технический центр" о результатах исследования № Ф-1402 от 30 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (03 июня 2012 года.) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Апекс Груп» №Б/Н от 16 июля 2012 года составляет: с учетом износа- 15 263.66 рубля, без учета износа- 15 263.66 рубля.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 263.66 рубля, уплаченную госпошлину  в размере 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Андрашов В.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля  <НОМЕР> (л.д. 13).

<ДАТА3> на проспекте  <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: <НОМЕР>  принадлежащий Гигиберия <ФИО1> (под его управлением) и <НОМЕР><НОМЕР>  под управлением  Удовидченко <ФИО2>, в результате ДТП автомобиль Истца получил различные повреждения. Оформление документов о ДТП производилось самостоятельно участниками, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП был явился водитель Удовиченко И.В., управлявшей т/с <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Удовидченко И.В., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса  ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился в  ОСАО «Ингосстрах» с заявлением страховой выплате (л.д.14).

16 июля 2012 года Гигиберия <ФИО1> обратился в компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, но страховая выплата так и не была осуществлена.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в которомоно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 11 Указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Выводы ООО «РЭТЦ» сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения в части удовлетворения исковых требований истца заключение, выполненное                                          ООО «РЭТЦ» № Ф-1402 от 30 августа 2012 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленный вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное заключение является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, к тому же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «РЭТЦ» № Ф-1402 от 30 августа 2012 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ. Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП страховая выплата по договору ОСАГО не произведена с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в 15 263.66 рубля.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, в виде  оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 1 950 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 615 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 263.66 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░░░ 25824 ░░░. 21 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.          

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░