Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2023 от 20.12.2023

дело № 11-168/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         22 декабря 2023 года                                                                                 п. Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., ознакомившись с материалами дела по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 02.08.2023 года об отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

            ООО «Главколлект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Резинкова А.С. задолженности по договору потребительского займа.

           Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 02.08.2023 года в вынесении судебного приказа отказано и разъяснено право обратиться в порядке искового производства, поскольку усматривается спор о праве. Также, мировым судьей указано, что в платежном поручении об оплате государственной пошлины не верно указаны реквизиты (ОКТМО).

    На указанное определение ООО «Главколлект» в лице представителя ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

           В обоснование частной жалобы заявителем указано, что требования являются бесспорными, признаваемые должником. Представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 24.03.2023 в электронном виде. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины о выдаче судебного приказа. Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что в платежном поручении неверно указано код ОКТМО. После этого, взыскатель повторно обратился в мировой суд, к заявлению было приложено ходатайство о ранее уплаченной государственной пошлины. Несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд не рассмотрел заявленное ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины по неверным реквизитам.

           В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию кредитного договора, график платежей, письмо-подтверждение о перечислении денежных средств получателю, иные документы.

Указанные документы подтверждают факт того, что 13.08.2021 Резинков А.С. заключил с ООО МКК «Перигелий» договор потребительского займа.

15.12.2022 ООО МКК «Перигелий» уступило права (требования) по данному договору ООО «Главколлект».

Согласно Общих условий договора потребительского микрозайма, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять и возвратить полученный микрозаем, уплатить проценты на сумму микрозайма и исполнить иные обязательства по договору потребительского микрозайма в полном объеме.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

При подаче заявления о взыскании задолженности, заявителем помимо основного долга, указан размер неустойки и период за который она образовалась.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Резинкова А.С. суммы задолженности по договору по мотиву того, что суммы процентов за пользование кредитом, предусматривают спор о праве, у мирового судьи не имелось.

Также суд находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованности вывода мирового судьи в оспариваемом определении о том, что отсутствуют документы об оплате государственной пошлины по необходимым реквизитам, а именно в реквизитах не верно указано ОКТМО.

    Как следует из представленного материала, ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с приложением платежного поручения в подтверждении оплаты государственной пошлины за подачу заявления в сумме 922 рубля от 24.03.2023.

    Одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Главколлект» заявило ходатайство о зачете указанной и уплаченной государственной пошлины в сумме 922 руб., в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления о вынесении судебного приказа в отношении Резинкова А.С.

    Согласно положениям п.2 ст.78 Налогового кодекса РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, ходатайство о зачете государственной пошлины подлежало рассмотрению мировым судьей.

Однако, указанное ходатайство ООО «Главколлект»    о зачете уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления о вынесении судебного приказа в отношении Резинкова А.С. мировым судьей не рассмотрено, какое-либо решение по данному ходатайству не принято.

До рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа, либо возврате данного заявления, мировому судье надлежало рассмотреть ходатайство заявителя о зачете ранее оплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению в мировой суд на стадию решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 02.08.2023 года об отказе принятии заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Резинкова Александра Сергеевича – отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края для разрешения вопроса со стадии принятия заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                    А.Н. Гурская