Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 (2-4110/2022;) ~ М-3527/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-234/2023 (2-4110/2022)    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котоминой Марины Михайловны к администрации Пермского муниципального района об освобождении земельного участка от ареста,

установил:

Котомина М.М. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района об освобождении земельного участка от ареста.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На принадлежащий Котоминой М.М. земельный участок наложен арест постановлением Пермского районного суда Пермского края в обеспечение гражданского иска по уголовному делу № 1-143/2015. В настоящее время уголовное дело рассмотрено, приговор вступил в законную силу. Материальный ущерб по уголовному делу взыскан на основании решения Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2738/2016 с лиц, виновных в совершении преступлений. С исковыми требованиями об истребовании принадлежащего истцу земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности никто не обращался. Истец является законным и добросовестным приобретателем спорного участка, пользуется и владеет им на законном основании и не несёт ответственности за действия лиц, неправомерно отчуждавших данный земельный участок из государственной собственности. Сохранение ареста, наложенного на принадлежащий истцу земельный участок, представляет собой чрезмерное ограничение права собственности истца. В этой связи имеются основания для освобождения указанного земельного участка от ареста.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель истца иск поддержал.

Ответчик – администрация Пермского муниципального района, - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрация Култаевского сельского поселения, Управление Росреестра по Пермскому краю, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В этой связи иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заинтересованное лицо имеет право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт – арест вещи, произведённый в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделённым публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично – правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путём применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту, как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причинённого преступлением).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованного имущества, адресованный управомоченному лицу (в данном случае - истцу).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 45-48), письменному отзыву Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 50) собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с 1 декабря 2010 г. является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 ноября 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключён брак, ФИО17 присвоена фамилия - Котомина, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 11).

В рамках уголовного дела на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 г. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 65-66).

Из выписки из ЕГРН (л.д. 45-48), письменного отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 50) следует, что 16 декабря 2013 г. в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером внесена запись об аресте на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 г., запись является актуальной.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 31 декабря 2015 г. подтверждаются обстоятельства совершения преступлений ФИО12 совместно с ФИО14 (осуждены приговором Пермского районного суда Пермского края Пермского края от 16 января 2015 г.), ФИО9 (осуждён приговором Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2015 г.), ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 (осуждены приговором Пермского районного суда Пермского края от 8 июня 2015 г.), в незаконном отчуждении из государственной (муниципальной) собственности земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2016 г. по делу № 2-2738/2016, вступившим в законную силу 7 июня 2017 г., частично удовлетворены исковые требования прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район» к ответчикам ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7 о взыскании материального ущерба от преступления (л.д. 67-71).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2738/2016 установлено, что в начале 2010 г. ФИО12 и ФИО18 путём совершения мошеннических действий, используя подложную выписку из похозяйственной книги на имя ФИО13 от 29 апреля 2010 г., путём обмана приобрели права на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не была разграничена, площадью 1 260 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляла 348 161 руб. В дальнейшем ФИО14, выполняя указание ФИО12, продала земельный участок, полученные от продажи денежные средства соучастники преступления использовали по своему усмотрению.

Сумма материального ущерба, причинённого в результате хищения земельного участка с кадастровым номером №, в размере 348 161 руб., взыскана с лиц, признанных виновными в совершении преступления - ФИО12, ФИО14 - в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по факту неправомерного отчуждения земельного участка с кадастровым номером № из государственной собственности, гражданское дело о взыскании ущерба от преступлений рассмотрены по существу; судебные постановления по данным делам вступили в законную силу; причастность истца Котоминой М.М. к неправомерному выбытию земельного участка с кадастровым номером № из государственной собственности не установлена.

В этой связи Котомина М.М. не может нести ответственность за действия лиц (осужденных), неправомерно совершивших отчуждение земельного участка с кадастровым номером № из государственной собственности.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Котомина М.М. признана законным и добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № судебным постановлением, вступившим в законную силу, то есть истец владеет и пользуется этим земельным участком на законном основании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество Котоминой М.М., которая не привлекалась к уголовной ответственности по рассмотренному уголовному делу, является законным владельцем имущества, гражданский иск о взыскании ущерба, причинённого в результате преступных действий в отношении земельного участка, разрешен, сумма ущерба взыскана с лиц, причинивших ущерб, представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, которому принадлежит указанный земельный участок.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем имеются основания для освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1260 +/- 8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Котоминой М.М., от ареста, наложенного постановлением Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 г. по делу № 1-143/2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Котоминой Марины Михайловны к администрации Пермского муниципального района об освобождении земельного участка от ареста удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1260 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Котоминой Марине Михайловне, от ареста, наложенного постановлением Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 г. по делу № 1-143/2015.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-234/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004588-52