Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2022 ~ М-1855/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3979/2022

УИД 18RS003-01-2022-003651-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                           г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева АА к Ясавееву РФ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> на автодороге «подъезд к <адрес> и <адрес> от М7 Волга 108 км» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО ООО СК «Согласие», серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик ФИО6 Стоимость причиненного ущерба составила 263300 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 263300 руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО8 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение повторной судебной экспертизы, объяснения водителей, очевидцев, которые суд признает письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что <дата> в 13.20 час. на 108 км автодороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от М7 Волга» ФИО6 управлял тс <данные изъяты>, при наличии технической неисправности, в результате которой лопнуло колесо автомобиля и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД <номер> от 01.08.2022г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП ФИО6 Р.Ф. вину в совершенном правонарушении признал, не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО6, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3, совершившего правонарушение, и причинением вреда имуществу истца имеется. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Истцом в судебное заседание представлен Отчет <номер> от <дата> «Об определении размера причиненного ущерба транспортному средству Фольксваген Поло, г/н <номер>, принадлежащего ФИО4» В соответствии с указанным отчетом итоговая величина размера причиненного ущерба объекту оценки по состоянию на <дата> составляет: стоимость годных остатков <данные изъяты> 118300 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 381600 руб.

Выводы указанного Отчета не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 287,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку отчета истец, согласно квитанции АВ <номер> от <дата> оплатил оценочной организацией АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» 8000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб. обоснованно, поскольку решение принято в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 35000 руб. на услуги представителя. В подтверждение требований представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2022г., а также расписка в получении денежных средств. Почтовые расходы подтверждены документально.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки искового заявления, подачи его в суд в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелева АА к Ясовееву РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ясовеева РФ (водительское удостоверение <номер>) в пользу Кобелева АА сумму причиненного ущерба в размере 263300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5833 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 287,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года.

Председательствующий судья                                                      М.В. Шахтин