Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2021 от 22.03.2021

Дело №12-49/2021

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 16 апреля 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Кононова А.С. – адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Кононова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Кононова А.С. на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Как указал заявитель жалобы, формулировка его обвинения, зафиксированная в протоколе об административном правонарушении, исключает возможность привлечения его к административной ответственности, сам протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно протоколу об административном правонарушении именно автомобиль, а не он (Кононов А.С.), находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно видеофиксация процесса освидетельствования не отражала весь ход проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые. Также у сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, имеется личная заинтересованность в данном деле, вызванная личной неприязнью к заявителю со стороны их коллеги.

В судебное заседание заявитель Кононов А.С. и защитник Островский Г.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Кононов А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Кононова А.С. и защитника Островского Г.Б.

В судебном заседании защитник Морозов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировой судья, помимо указанных в жалобе нарушений, назначила административное наказание без учета всех данных о личности Кононова А.С.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника Морозова С.В., судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Кононов А. С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления Кононовым А.С. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова А.С., протоколом об отстранении водителя Кононова А.С. от управления транспортным средством №; актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Кононова А.С. на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, а также представленными в материалах дела видеозаписями.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина Кононова А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у водителя Кононова А.С. должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Кононов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Кононов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кононова А.С. от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Кононов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя Кононова А.С. от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования Кононова А.С. на состояние алкогольного опьянения, у Кононова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,335 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку.

Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кононов А.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись. С учетом этого, правовых оснований для направления Кононова А.С. на основании ч.1.1 ст.27.12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод Кононова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КоАП РФ ввиду того, что в нем фактически указано, что автомобиль, а не он (Кононов А.С.), находился в состоянии алкогольного опьянения, был предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно был отвергнут мировым судьей как несостоятельный. Факт управления Кононовым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах установлен совокупностью исследованных доказательств по данному делу, в том числе надлежащим образом оформленным актом № освидетельствования Кононова С.А. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, неверное применение правил русского языка в данном случае не свидетельствует о несоответствии указанного протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не влечет признание составленного в отношении Кононова А.С. протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по данному делу. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Кононова А.С. и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Кононова А.С., в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вопреки доводам Кононова А.С. и его защитников, не имелось.

Представленный в материалах дела акт № освидетельствования Кононова А.С. на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по данному делу, довод жалобы о недопустимости данного доказательства суд признает несостоятельным. Применение видеорегистратора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Принятие решения не привлекать к участию в процессе проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых, а использовать средства видеозаписи, является правом должностных лиц, производящих указанное процессуальное действие.

Довод жалобы о том, что видеофиксация процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражала весь ход проведения процедуры освидетельствования Кононова А.С. на состояние алкогольного опьянения не влияет на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Кононова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кононов А.С. при проведении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения обстоятельства данного процессуального действия и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, о чем лично указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и заявлений относительно действий сотрудников ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в данном акте и иных процессуальных документах не указал. Ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кононов А.С. не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.

Ссылка Кононова А.С. на наличие у сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, личной заинтересованности в данном деле, вызванной личной неприязнью к заявителю со стороны их коллеги, чем- либо не подтверждена и является субъективным предположением Кононова А.С. Представленные в материалах дела акты молекулярно-генетической экспертизы не свидетельствуют о наличии у инспекторов ДПС ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» К. и С. какой-либо личной заинтересованности в данном деле.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Кононова А.С., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кононова А.С. мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кононову А.С. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности Кононова А.С., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание Кононову А.С. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для снижения назначенного Кононову А.С. административного наказания суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного Кононовым А.С. правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное Кононовым А.С. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное Кононовым А.С. административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба Кононова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении Кононова А.С., удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова А. С., оставить без изменения, а жалобу Кононова А. С. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев