Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2021 ~ М-1000/2021 от 13.09.2021

Дело №2-731/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-002704-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Макаровой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29.04.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» с одной стороны, и Макаровой Ю.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) на неотложные нужды. В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о предоставлении кредита (Номер) от (Дата), сумма кредитования составила 21 830 руб. 96 коп., срок 12 месяцев, процентная ставка – 38,9% годовых. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность. 13.03.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования долга по вышеназванному кредитному договору истцу. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 41 995 руб. 42 коп., сумма процентов – 82 482 руб. 27 коп.

По заявлению ООО «Экспресс-Кредит» 20.02.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору (Номер) от 29.04.2012, заключенному с ПАО НБ «ТРАСТ», в общем размере 124 477 руб. 69 коп. После того, как Макаровой Ю.А. были поданы возражения, определением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 29.06.2021 вышеназванный судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Макаровой Ю.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору (Номер) от 29.04.2012, образовавшуюся за период с 29.04.2012 по 13.03.2019, в общей сумме 124 477 руб. 69 коп., из которых 41 995 руб. 42 коп – сумма основного долга, 82 482 руб. 27 коп. – сумма процентов. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 689 руб. 56 коп. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Макарова Ю.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 28.09.2021 (л.д. 50) просила дело рассмотреть в свое отсутствие, также просила применить по делу срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» с одной стороны, и Макаровой Ю.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер).

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. При подписании заявления ответчица просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента.

В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о предоставлении кредита (Номер) от 29.04.2012, сумма кредитования составила 21 830 руб. 96 коп., срок 12 месяцев, процентная ставка – 38,9% годовых (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета (Номер).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что 13.03.2019 между Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (Номер) (л.д. 31-32), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору (Номер) от 29.04.2012, заключенному с Макаровой Ю.А. (л.д. 35).

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Из содержания п. 1.1. вышеназванного договора об уступки прав требований следует, что по данному договору цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав требований. Перечень кредитных договоров, заемщиков и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 41 995 руб. 42 коп., сумма процентов – 93 294 руб. 26 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с Макаровой Ю.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата), образовавшуюся за период с (Дата) по (Дата), в общей сумме 124 477 руб. 69 коп., из которых 41 995 руб. 42 коп – сумма основного долга, 82 482 руб. 27 коп. – сумма процентов.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как уже было установлено выше, спорный кредит был предоставлен ответчику сроком на 12 месяцев, последний платеж ею должен был быть произведен 29.04.2013 (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» 15.02.2021 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. 20.02.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой Ю.А. суммы задолженности по спорному кредитному договору (Номер), образовавшейся за период с 15.11.2012 по 13.03.2019, в общем размере 124 477 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 29.06.2021 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности истек 29.04.2016 (29.04.2013 – срок возврата последнего платежа по кредиту + 3 года). То есть на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (15.02.2021, л.д. 54) срок исковой давности уже был пропущен.

Соответственно, обращение в федеральный суд (07.09.2021, л.д. 40) за взысканием задолженности осуществлено банком также с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Экспресс-Кредит» к Макаровой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья                         О.В. Ермаков