Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-415/2024 от 03.06.2024

УИД 12RS0001-01-2023-002356-65

Дело № 13-415/2024 (№ 2-94/20254)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при ведении протокола секретарем судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородина В. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ПАО«Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № У-23-107194/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО«Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО«Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В период рассмотрения дела Бородиным В.С. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые он просил взыскать с ПАО«Группа Ренессанс Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО«Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Бородин В.С. был указан в заявлении в качестве заинтересованного лица ПАО«Группа Ренессанс Страхование».

С заявлением о взыскании судебных расходов Бородин В.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.С. заключил с ИП Черновым А.В. договор о возмездном оказании услуг №, согласно которому ИП Чернов А.В. взял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по делу по заявлению ПАО«Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в котором Бородин В.С. привлечен в качестве заинтересованного лица. Размер вознаграждения по договору составил 20000 рублей, которые БородинВ.С. оплатил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, Чернов А.В. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражение на заявление ПАО«Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т. 1, л.д. 3-4, 9 т. 2).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, поведение которого способствовало принятию итогового судебного акта, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Бородина В.С. и считает возможным взыскать с ПАО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу БородинаВ.С. судебные расходы в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление БородинаВ.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Бородина В. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО«Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Бородина В. С. (паспорт 1109 726854) судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья фио