Решение по делу № 2-24/2017 (2-1925/2016;) от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                       г. Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                             Горшунова С.Г.,

при секретаре                                         Рахматулдлиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промтехкомплект» к З.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «Промтехкомплект» обратилось в суд с иском к З.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему истцу. Виновником в ДТП является ответчик, что зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца на сумму, размер которого подтвержден независимой экспертной оценкой.

Виновник ДТП не застраховал ответственность в соответствии с законодательством России об ОСАГО, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков истца составил 181359 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценочной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 181359 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5027,18 руб.

Представитель истца – ООО УК «Промтехкомплект» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик З.А.С. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признал в сумме 125800 рублей, с учетом износа транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель З.А.С. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП видно, что договор страхования с З.А.С. не заключался, полис ОСАГО на З.А.С. не оформлен (л.д.8-9)

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащая на праве собственности ООО УК «Промтехкомплект», получила механические повреждения.

С учетом экспертизы стоимость материального ущерба составила без учета износа 181359,00 рублей, а с учетом износа 147100 рублей (л.д.24).

Виновником ДТП признан водитель З.А.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником автомобильной аварии, в результате которой автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО УК «Промтехкомплект» - причинены механические повреждения, является З.А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность З.А.С. автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Как было отмечено выше, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, из которого видно, что рыночная стоимость возмещения вреда, без учета износа составляет 181359,00 руб., с учетом износа, составляет 147 100 рублей.

Ответчик, не согласился с выводами, изложенными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела истцом, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства РФ, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в том числе и Единой методикой, которая должна применяться при проведении размера расходов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 125800,00 рублей, без учета износа – 153398,71 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, сторона истца не предоставила, в связи с чем с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется.

Следовательно, с ответчика З.А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 125800 рублей с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, расходы в размере 12000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств, расходно-кассовым ордером (л.д. 50-51).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что до подачи иска ООО УК «Промтехкомплект» обратился в ООО «Экспертно-Правовое Агентство «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила, составляет 147100 рублей.

Расходы по составлению независимой оценки подтверждаются платежным поручением и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ в размере 10000 рублей - за оплату услуг оценщика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении представленным истцом, З.А.С. ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на З.А.С. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 125800 рублей.

Судом установлено, что истец просил взыскать с З.А.С. сумму ущерба без учета износа в размере 181359 рублей.

Вместе с тем, с учетом экспертного заключения, назначенного определением суда, исковые требования ООО УК «Промтехкомплект» удовлетворены частично в размере 125800 рублей (с учетом износа транспортного средства). Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и положено судом в основу в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

Как уже было отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно оценке представленной истцом с учетом износа составляет 147100 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 125800 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании восстановительного ремонта (с учетом износа) удовлетворены частично на 84,97%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16994 рублей, следовательно, с истца необходимо взыскать 3006 рублей, в размере составляющей 15,03% (в той части, в которой истцу отказано).

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3716 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промтехкомплект» к З.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промтехкомплект» (ОГРН № ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125800 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 рублей.

Взыскать с З.А.С. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 16994 рублей за составление экспертного заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промтехкомплект» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 3006 рублей за составление экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: