Решение от 17.05.2012 по делу № 2-289/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-83-289/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

17 мая 2012 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П.

При секретаре Сурковой Е.В.

С участием: истца Гончаровой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ею 06 апреля 2011 года был приобретен сотовый телефон модели «Филипс Х 216» IMEI (357239040064001) за 1 990 рублей. В процессе эксплуатации, в телефоне были обнаружены недостатки, а именно: малое время работы аккумуляторной батарейки, не с первого раза включается кнопка включение, самопроизвольно выключается. Телефон неоднократно передавался в сервисный центр «СТ сервис» ООО «Скала Телеком». 21 марта 2012 года истец обратилась ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи. 27.03.2012 года мне был предоставлен ответ, в котором мне отказали в расторжении договора, а потому она в судебном порядке просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика его стоимость, взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.Определением суда от 20 апреля 2012 года к участию в процессе на основании ст.47 ч.1 ГПК РФ привлечен представитель отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района г.Волгограда для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов истца (л.д. 17).

В судебное заседание истица Гончарова Г.В. исковые требования поддержала.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель отдел по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

            Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск Гончаровой Г.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать  возврата уплаченной за товар  денежной суммы.

            Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела 06 апреля 2011 года Гончарова Г.В. приобрела сотовый телефон модели «Филипс Х 216» за 1990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне  были обнаружены недостатки, а именно: малое время работы аккумуляторной батарейки, кнопка «Включение» срабатывает не с первого раза, телефон самопроизвольно выключается.

            Для устранения указанных недостатков телефон неоднократно передавался в сервисный центр ООО «СТ сервис», что подтверждается квитанциями сервисного центра (л.д.8-12).

            В процессе эксплуатации сотового телефона указанный дефект вновь проявился, и в этой связи Гончарова Г.В. обратилась с письменной претензией к ответчику 21 марта 2012 года о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за телефон (л.д. 6).

27 марта 2012 года истцом получен ответ на претензию, из содержания которого следует, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры (л.д. 6), однако информация о месте и времени проведения проверки качества товара, в полном объеме представлена не была.          

 При таких обстоятельствах, учитывая то, что мер к выполнению установленной Законом обязанности по проверке качества товара ответчик не предпринял, продавец согласно п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона не доказал, что товар пришел в неисправное состояние ввиду нарушения потребителем правил его использования, хранения и транспортировки, либо вследствие непреодолимой силы, и суд принимает за основу доводы истца и считает, что ответчиком был продан Гончаровой Г.В. товар ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажии взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1990 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 23 п.1 Закона (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 171-ФЗ).

            Таким образом, ответчик также должен нести ответственность за просрочку в размере 1 % от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, и на момент вынесения решения неустойка составила 935 рублей 30 копеек, из расчета: 1990 рублей х 1% х 47  дней.

            Следовательно, с ответчика в пользу истца, следует взыскать стоимость сотового телефона в размере 1990 рублей и неустойку в размере 935 рублей 30 копеек.

            При разрешении требований Гончаровой Г.В. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от <ДАТА8> N 212-ФЗ, от <ДАТА7> N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец перенес нравственные страдания в связи с тем, что уполномоченный продавец своим виновным поведением в виде бездействия не принял мер по установлению причин поломки телефона, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей суд считает чрезмерно завышенным и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда частично сумма в размере  1000 рублей

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1962 рубля 65 копеек (1990 рублей + 935 рублей 30 копеек + 1000 рублей / 2).

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.103 ГПК РФ, и так как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика понесенные издержки  связанные с рассмотрением дела следует взыскать в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░ 216», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3925 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░216».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1962 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.