Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-29/2022

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маноннова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Маноннову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Манонову В.С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Маноновым В.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты Ns0299106328 с лимитом задолженности 50 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя, условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.б общих условий (п.7.2.1 oбщиx yслoвий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): №. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составил 14 456,97 руб., из которых сумма основного долга 13 239,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 1017,52 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 200,22 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

    Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 456,97 руб., из которых 13 239,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1017,52 руб. - просроченные проценты, 200,22 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать госпошлину в сумме 578,28 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Манонова В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 04.04.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 456,97 руб., из которых 13 239,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1017,52 руб. - просроченные проценты, 200,22 руб. - штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 578,28 руб., а всего взыскать 15 035 руб. 25 коп.

    С вышеуказанным решением не согласился Манонов В.С., подав апелляционную жалобу, в которой указал что решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Манонов В.С. взял кредит на еду. Считает, что условия кредитования навязаны Мамонову В.С. Договор кредитования не приложен к исковому заявлению, истец злоупотребляет своим правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Манонов В.С. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное; принять встречный иск Манонова В.С., взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Манонова В.С. моральный вред 50 000 руб., истцу отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Манонова В.С. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя возвращено заявителю.

    В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Манонов В.С. не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, предоставили возражение на апелляционную жалобу ответчика, в которой указывает что доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы ответчика о незаконности платы за услугу страховой защиты основаны на неверном толковании закона. Ответчик не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность ознакомления с договором и не согласие с выставленными суммами задолженности в соответствии с договором - не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Также новые доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, т.к. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ответчик не представил доводов и доказательств о невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.1 ст.327 ГПК РФ).

Просит суд оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч.3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маноновым В.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПCK в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитнyю кapтy с yстaнoвленным лимитoм задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. r

    В силу ч.3. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ пyтем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 145748651 67381.

    На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составил 14 456,97 ру6., из которых сумма основного долга 13 239,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 1017,52 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 200,22 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

    02.12.2021г. мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Манонова В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору, однако 20.12.2021г.вышеуказаный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам представителя ответчика, доказательств понуждения к заключению кредитного договора, введения в заблуждение ответчиком не представлено.

    С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Манонов В.С. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре кредитной карты. При этом банк довел до сведения ответчика информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке и иным условиям договора. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание каких-либо условий кредитного договора, материалы дела не сдержат.

    С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Манонов В.С. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре кредитной карты. При этом банк довел до сведения ответчика информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке и иным условиям договора. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание каких-либо условий кредитного договора, материалы дела не содержат.

    Заключая договор кредитной карты, Манонов В.С. тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

    Размер основного долга ответчиком также не оспорен.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты от 04.04.2018г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 456,97 руб., из которых 13 239,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1017,52 руб. - просроченные проценты, 200,22 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения Банком прав Манонова В.С., у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, данные требования не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений процессуальных прав ответчика, которые в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы привести к вынесению неправильного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Манонова В.С. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы суда мотивированы, основания не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску АО «Тинькофф Банк» к Маноннову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манонова В.С. без удовлетворения.

Апелляционной определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/ Свиридова О.А.