Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-394/2022 от 08.11.2022

7п-394

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» Соловьева Ю.Н. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Законный представитель юридического лица Соловьев Ю.Н. в жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на невиновность Общества в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

ООО МКК «Каппадокия» и потерпевшая Г.К. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 названного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункты 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 7 марта 2022 года ООО МКК «Каппадокия» заключило с Г.К. договор потребительского займа №, согласно которому Г.К. предоставлен займ в размере 15 000 рублей на срок 30 дней.

По состоянию на 6 апреля 2022 года у Г.К. образовалась просроченная задолженность по указанному договору.

15 апреля 2022 года в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило обращение Г.К. о нарушении ООО МКК «Каппадокия» положений Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В рамках проверки обращения гражданина установлено, что с целью возврата просроченной задолженности сотрудники ООО МКК «Каппадокия» осуществили непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров 7 и 13 апреля 2022 года и отправки смс-сообщений 8 апреля 2022 года в 11 часов 23 минуты, 9 апреля 2022 года в 14 часов 21 минуту, 13 апреля 2022 года в 8 часов 24 минуты и в 14 часов 42 минуты, 15 апреля 2022 года в 13 часов 12 минут, 19 мая 2022 года в 17 часов 15 минут на принадлежащий Г.К. абонентский номер №, оказывая при этом психологическое давление на последнюю и вводя Г.К. в заблуждение относительно применения мер принудительного исполнения, что является нарушением положений пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Факт совершения ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2022 года, обращением Г.К., рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от 14 апреля 2022 года, принявшего сообщение от Г.К. об угрозах расправы в ее адрес (КУСП №), письменными объяснениями Г.К. от 15 апреля 2022 года об обстоятельствах совершения в отношении нее правонарушения ответом ООО МКК «Каппадокия» на обращение Г.К., заявкой на получение потребительского кредита от 7 марта 2022 года, договором потребительского займа № от 7 марта 2022 года, расчетом начислений и поступивших платежей по указанному договору, таблицей взаимодействия ООО МКК «Каппадокия» с Г.К. с текстовыми сообщениями, СД–диском с аудиофайлами телефонных переговоров, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО МКК «Каппадокия» в инкриминированном правонарушении были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

По материалам установлено, что с целью взыскания задолженности по договору № от 7 марта 2022 года сотрудниками ООО МКК «Каппадокия» дважды 7 апреля и 13 апреля 2022 года были осуществлены телефонные звонки на принадлежащий Г.К. абонентский номер № следующего содержания «…у нас на сроке 8-9 дней просрочки дело в коллекторскую передаем мы, поэтому времени то особо у Вас нет. Если Вы сегодня в течение 3-4 часов вносите 6000 рублей, то получаете отсрочку на месяц и спокойно там ищете… здесь просто перезанять надо, просто у нас клиенты обычно все перезанимают, ну а как по другому, т.е. по другому никак. У Вас просто 15 числа дело будет в коллекторском агентстве, т.е. всего скорее завтра уйдет в коллекторское агентство Ваш договор, у Вас будет выставлена полная сумма долга плюс там комиссия коллекторского агентства, зачем Вам это нужно, там позвонили родственникам, друзьям, родителям, подругам, заняли у каждого по тысяче рублей, и вот Вам уже 6000 рублей, вот и все и без проблем получили отсрочку… найдете деньги?..... обязательно это сделайте в течение 3-4 часов, чтобы у Вас проблем не было….. постарайтесь перезанять в течение 3-4 часов и обязательно внесите….».

Кроме того ООО МКК «Каппадокия» осуществило взаимодействие с должником Г.К. путем отправки последней на тот же абонентский номер смс – сообщений следующего содержания (согласно таблице взаимодействия с должником): 8 апреля 2022 года в 11 часов 23 минуты: «Продлите займ сегодня во избежание процедуры принудительного взыскания долга через суд», 9 апреля 2022 года в 14 часов 21 минуту: «Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашим адресам проживания/регистрации, для исключения этих вынужденных мер срочно оплатите долг», 13 апреля 2022 года в 8 часов 24 минуты и 14 часов 42 минуты: «Если не оплатите в течение 2 часов Ваш долг и персональные данные будут переданы в коллекторское агентство, далее мы не сможем отвечать за действия 3-х лиц», 15 апреля 2022 года в 13 часов 12 минут: «Ваш отказ от оплаты зафиксирован! Уведомляем о выезде инспекционной комиссии на 14.04.22 с 18 до 21-00 по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга, а также принятия решения о инициировании судебного взыскания имущества. Просим не покидать Ваш населенный пункт», 19 мая 2022 года в 17 часов 15 минут: «Документы по Вашему долгу подготовлены для направления в суд. Результатом судебного взыскания является удержание с заработной платы, изъятие имущества, арест счетов, иные меры. Срочно оплатите долг!».

Изучив содержание телефонных разговоров и текстовых сообщений, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО МКК «Каппадокия» имело своей целью не уведомить должника о наличии задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а, используя вышеуказанные формулировки, оказывало на Г.К. психологическое давление и вводило ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, отнесенных к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В частности, сотрудники ООО МКК «Каппадокия» требовали Г.К. использовать различные источники получения денежных средств, в том числе у родственников, знакомых и пр., ссылались на ухудшение ее репутации и кредитной истории как должника, запугивали возможными проверками адресов, обращением к коллекторам и дополнительным обременением в виде комиссионных третьих лиц.

Оценка восприятия информации посредством смс-сообщений и телефонных разговоров, может быть дана с точки зрения потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на потребителя не требует особой процедуры доказывания, в том числе специальных познаний специалиста.

Сведения, содержащие вышеприведенную информацию, воспринимались Г.К. именно в качестве психологического давления, направленного на принятие мер по погашению задолженности, о чем она изложила в своем обращении в УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе, а потому такое взаимодействие с должником является прямым подтверждением оказания психологического давления на Г.К. и нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

В том числе, предупреждая Г.К. в сообщениях 8 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года о принудительном взыскании долга через суд, сотрудники ООО МКК «Каппадокия» указывали на результаты судебного взыскания такие как удержание с заработной платы, изъятие имущества, арест счетов и иные меры, то есть фактически утверждали о состоявшемся факте таких последствий, тем самым, ссылаясь на полномочия, которые предоставлены службе судебных приставов, Общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Иные лица такими полномочиями не наделены.

Согласно данных базы ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении Г.К. на исполнении отсутствуют, а, следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, ООО МКК «Каппадокия», предлагая решить вопрос в досудебном порядке, вводит Г.К. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ООО МКК «Каппадокия» требований пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ по отношению к должнику Г.К., в отношении которой Обществом реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ООО МКК «Каппадокия» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Стоящие перед лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, цели должны достигаться только законными способами, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, и не нарушать права и законные интересы граждан.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Каппадокия» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Каппадокия» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административный штраф назначен ООО МКК «Каппадокия» в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом положений статьи 4.1.2 названного Кодекса и общих правил назначения административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» Соловьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина