Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 20.10.2023

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Марковский Д.И.      11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2023 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/23 по иску Алексеева Станислава Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Алексеева Станислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 09.02.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева Станислава Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора №... заключенный 10.03.2020 года.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу Алексеева Станислава Александровича (паспорт №...) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 46 791 рубля, признав данные требования исполненными в полном объеме.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №... в пользу Алексеева Станислава Александровича (паспорт №...) неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Алексеева С.А. возвратить телевизор №... в течении 5 рабочих дней после исполнения решения суда в полном объеме.

В порядке ст. 308.3 ГК РФ по истечению установленного судом порядка возврата товара ненадлежащего качества взыскать с Алексеева Станислава Александровича (паспорт №...) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №...) неустойку в размере 1% стоимость товара (467,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.А. обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.03.2020 г. с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора LG 60 UM7100PLB, стоимостью 46 791 рубль. В феврале 2022 г. товар вышел из строя – не работает. Для установления обоснованности и законности требований к продавцу, истец через своего представителя обратился в ООО «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект, за проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 руб. 16.03.2022 г. представителем истца заказным письмом направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 60 UM7100PLB; взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму уплаченную за товар в размере 46 791 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков на день подачи иска 13 102,20 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 467,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы в размере 211,24 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 467,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 09.02.2023 г. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 09.02.2023 г., Алексеев С.А. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 04.09.2023 года постановлено: «Дополнить резолютивную часть решения от 09.02.2023 года по гражданскому делу № 2-1/23 по иску Алексеева Станислава Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, следующими абзацами:

Обязать ООО «МВМ» (№...) принять у Алексеева Станислава Александровича (паспорт №...) товар ненадлежащего качества - телевизор №... серийный №... в течении 10 рабочих дней после исполнения решения суда в части взысканных денежных средств в полном объеме.

В порядке ст. 308.3 ГК РФ по истечению установленного судом порядка принятия товара ненадлежащего качества взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №... в пользу Алексеева Станислава Александровича (паспорт №...) неустойку в размере 1% стоимость товара (467,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства».

В судебном заседании представитель Алексеева С.А. – Харченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, кроме требований об обязании ответчика принять у истца некачественный товар, а в случае неисполнения обязанности по принятию товара, взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308, 3 ГК РФ, в связи с вынесением дополнительного решения.

Представитель ответчика Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

    4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила *** совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора LG 60 UM7100PLB, стоимостью 46 791 руб.

В феврале 2022 г. товар вышел из строя - не работает.

Для установления обоснованности и законности требований к продавцу, истец через своего представителя 10.02.2022 г. обратился в Экспертное бюро «Профессионал», с целью проведения независимой товароведческой экспертизы, согласно заключению которого в товаре имеется производственный дефект.

16.03.2022 г. представителем истца по месту нахождения магазина по адресу: адрес направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, которая прибыла в место вручения, однако адресатом не получена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением мирового судьи назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 23-017 от 20.01.2023 г., в процессе исследования в телевизоре №..., серийный №... выявлен недостаток - «неисправность матрицы (отсутствует изображение)». Иных дефектов, кроме выявленного дефекта, заключающегося в неисправности матрицы (отсутствует изображение) не установлено. В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, выявленный дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить неисправную матрицу на аналогичную (идентичную) свойствами и характеристиками. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 69 023 руб., срок проведения работ по замене матрицы составит 5-21 дней. В ходе исследования указанного телевизора обнаружены следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитного воздействия, замены деталей не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием заключения эксперта 23-017 от 20.01.2023 г., установлено, что телевизор №..., серийный №..., приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, устранение которого превышает стоимость товара.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 46 791 руб.

Установлено также, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком направлена телеграмма по адресу проживания истца, а также СМС сообщения на номер представителя истца, указанный в исковом заявлении, с целью запроса банковских реквизитов для исполнения требований истца в добровольном порядке. Однако, банковские реквизиты по запросу ответчика, истцом предоставлены не были. В связи с тем, что банковские реквизиты истца, либо иного лица, обладающими полномочиями на получение денежных средств, ответчику не представлены, денежные средства направлены почтовым переводом Почты России по адресу регистрации истца, с извещением об этом последнего путём направления телеграммы. 07.02.2023 г. ответчик перечислил денежные средства за товар в размере 47 791 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание уклонение стороны истца от добровольного получения денежных средств за некачественный товар, а также активные действия со стороны ответчика для удовлетворения основных требований истца, мировой судья пришел к выводу, что данные требования в размере 46 791 руб. являются исполненными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Все действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчик совершал в ходе судебного следствия, в т.ч запрашивал реквизиты истца.

При этом, суд первой инстанции не установил факт получения денежных средств истцом в размере 46 791 руб., которые Алексеевым С.А. не получены, - возвратились обратно в ООО «МВМ», что представителем ответчика не оспаривалось.

Соответственно, вышеуказанные действия ответчика нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, влекущем его прекращение, в связи с чем, признание судом решения исполненным в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, является неправомерным, а денежные средства в размере 46 791 руб. подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу Алексеева С.А.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В свою очередь, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции также может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, мировой судья, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, снизил их размер до 500 руб., каждый.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит определенный мировым судьей размер неустойки и штрафа, необоснованно заниженным и, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, за период с 27.03.2022 г. по 09.02.2023 г. (с учетом действия моратория), а также последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, считает возможным определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 2 000 руб., что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ; размер штрафа – до 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела запрашивал у истца банковские реквизиты для исполнения заявленного им требования. Ввиду их непредоставления, ответчик перечислил денежную сумму за товар почтовым переводом, о чем истец был уведомлен, однако отказался от получения денежных средств, мотивируя тем, что ответчиком удовлетворены требования его претензии не в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из-за недобросовестного и неразумного поведения истца, отказавшегося получить исполнение от ответчика при наличии такой возможности, на последнего не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки на будущее.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер равным 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по досудебному исследованию в размере 5 000 рублей, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Исследование проведено Экспертным бюро «Профессионал», по результатам которого дефект в телевизоре №... подтвердился.

Однако, принимая во внимание, что положения приведенных норм права, в том числе п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ООО «МВМ» расходов по проведению досудебного исследования, учитывая тот факт, что указанное исследование проведено истцом до обращения с претензией к ответчику, а именно 14.02.2022 г.

До проведения независимого исследования товара ответчик не был поставлен в известность о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца не имелось необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий при отсутствии спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара.

Почтовые расходы в сумме 211,68 рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами по делу, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, мировой судья правомерно посчитал необходимым обязать Алексеева С.А. передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о взыскании с Алексеева С.А. неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара ООО «МВМ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит размер указанной неустойки, определенный мировым судьей в размере 1% стоимости товара, завышенным, полагая возможным снизить размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изменение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1963,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 09.02.2023 г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Алексеева Станислава Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора №..., заключенный 10.03.2020 г.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу Алексеева Станислава Александровича (паспорт №...) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 46 791 рубля, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 55 502 (пятьдесят пять тысяч пятьсот два рубля) 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Алексеева С.А. возвратить телевизор №... серийный №... в течении 5 рабочих дней после исполнения решения суда в полном объеме.

В порядке ст. 308.3 ГК РФ по истечению установленного судом порядка возврата товара ненадлежащего качества взыскать с Алексеева Станислава Александровича (паспорт №...) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №...) неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья                    подпись             Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: