Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2024 ~ М-2322/2024 от 30.05.2024

Дело <номер обезличен>

УИД 74RS0031-01-2024-004347-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Емельяновой о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ «ТРОЙКА». обратился в суд с иском к Емельяновой Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2024 года по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением К и автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Емельяновой Е.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория». 28 февраля 2024 года АО ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 77500 рублей.

16 апреля 2024 года между Б и ООО «ЮБ «ТРОЙКА». был заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которого право требования перешло к ООО «ЮБ ТРОЙКА».

Согласно экспертом заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 362318 рублей

Ответчик не возместил причиненный ущерб, на предложение о возмещении ущерба ответил отказом.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд, при этом им были понесены расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей.

Также истом оплачена госпошлина в размере 6047,68 рублей, понесены почтовые расходы в размере 266,40 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 10000 рублей.

Просит взыскать с Емельяновой Е.А. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА». ущерб в размере 284768 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6047,68 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 266,40 рублей (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39,64).

Ответчик Емельянова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34, 65).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Третьи лица К,Б представители третьих лиц АО «ГСК Югория», АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д.67,68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.71).

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 г. в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул.Советская, д. 127 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О559ХС 74, под управлением Копыриной Т.О. и автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак Е086АУ 174 под управлением Емельяновой Е.А.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О559ХС 74 была застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность владельца автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак Е086АУ 174 174 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от <дата обезличена> Емельянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 57).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майора полиции <ФИО>6, жалоба Емельяновой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 г. признана не обоснованной, постановление оставлено без изменения.

    Собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Б собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <номер обезличен> –Е., что подтверждается карточками учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (л.д. 48,49).

Б обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «ГСК «Югория», и ДТП произошедшее 15 февраля 2024 года в 09 час. 20 мин. признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> (л.д14).

28 февраля 2024 года АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату Б в сумме 77550 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28.02.2024 года (л.д.15).

16 апреля 2024 года между Б. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» был заключен договор цессии <номер обезличен>-Ц, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам возникшим в следствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Б, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024 года (л.д. 31-32).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2024 года в 09час. 20 мин., истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 26.04.24г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 362318 рублей (л.д.18-22).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба калькуляцию экспертное заключение <номер обезличен>-Э от 26.04.24г.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Емельяновой Е.А. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» подлежит взысканию ущерб в размере 284768 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения (362318 рублей - 77550 рублей = 284768 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 6047,68 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 года (л.д.8).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 27-28).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в котором исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд относит к судебным расходам истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.26) и расходы на отправку корреспонденции в размере 266,40 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с Кмельяновой (Паспорт гражданина РФ <номер обезличен> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> в размере 284 768 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей 68 копеек, расходы на отправку корреспонденции в размере 266 рублей 40 копеек, всего: 321 082 (триста двадцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 года.