Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 ~ М-668/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ООО "РСВ" к Строковой Марии Яновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Строковой М.Я., указав, что 4 декабря 2012 года ОАО «Лето Банк» заключило кредитный договор № со Строковой М.Я., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 24 месяцев под 39,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего на дату уступки прав требований истцу от 24.11.2021 года образовалась задолженность в размере 95 338 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 8 194 руб. 75 коп., задолженность по комиссиям – 3 710 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 32 461 руб. 3 коп., задолженность по госпошлине – 972 руб. 92 коп. 12 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 24 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ». Ссылаясь на то, что к истцу перешло на основании договора уступки прав требования от 24 ноября 2021 года право требования по кредитному договору, заключенному со Строковой М.Я., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58 194 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 руб. 84 коп.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как указано в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 4 декабря 2012 года между ОАО «Лето Банк» и Строкой М.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого: банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 50 000 руб. с датой его закрытия 11 декабря 2012 года под 39,9% годовых на 24 месяца.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется путем совершения заемщиком 24 ежемесячных платежей в сумме 3 500 руб., начиная с 4 января 2013 года.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Условиями договора предусматривалась ответственность заемщика - за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платеж согласно тарифам.

Ответчик нарушал свои обязательства по договору, денежные средства не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

12 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № Уст. ПТ 77-13/0898, в результате которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

24 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло в числе прочего право требования задолженности со Строковой М.Я. по кредитному договору № от 4 декабря 2012 года в сумме 95 338 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 8 194 руб. 75 коп., задолженность по комиссиям – 3 710 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 32 461 руб. 3 коп., задолженность по госпошлине – 972 руб. 92 коп.

Уступка прав требования по кредитному договору не запрещена договором, заключенным с ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что 20 октября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Строковой М.Я. образовавшейся по договору № 10023590 от 04.12.2012г. задолженности в сумме 58 194 руб. 75 коп.

28 октября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 9 ноября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен.

28 июня 2023 года истец направил в суд почтой настоящее исковое заявление.

Ответчик в письменном заявлении просил применить к требованиям банка срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежал возврату ответчиком ежемесячными платежами, начиная с 4 января 2013 года по 4 декабря 2014 года.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен на срок до 4 декабря 2014 года, банк обратился в суд с настоящим иском 28 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору (срок исковой давности был пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о признании Строковой М.Я. долга, в дело не представлено.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Коль скоро ООО «РСВ» в иске отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 945 руб. 84 коп. возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ООО «РСВ» к Строковой Марии Яновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2012 года в размере 58 194 руб. 75 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.