Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1997/2021

УИД 61RS0001-01-2021-001751-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумовой Н. Б., в лице финансового управляющего Добрякова И. А., к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мехтизаде Бакир А. О., Гниденко А. А., Семисенко И. Ю., начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Николаенко А. В., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскание с УФССП России по РО денежных средств в размере 56 685,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абакумова Н.Б., в лице финансового управляющего Добрякова И.А., обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мехтизаде Бакир А. О., Гниденко А. А., Семисенко И. Ю., начальнику ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по РО Николаенко А. В., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскание с УФССП России по РО денежных средств в размере 56 685,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 года по делу № А53-13561/2019, Абакумова Н.Б.,... года рождения, урож. Г. ..., проживает по адресу: ..., ..., признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Добряков И.А.

Согласно полученным финансовым управляющим данным, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП. Возбужденного в пользу ПАО «БИНБАНК» по исполнительному листу № 002005269 от 17.02.2015 года осуществляется взыскание 50% пенсии должника Абакумовой Н.Б. Всего с должника удерживается 3 789,57 рублей в месяц.

Финансовый управляющий Добряков И.А. во исполнение возложенных на него обязанностей направил уведомление о банкротстве Абакумовой Н.Б в адрес Ворошиловского РОСП (получено адресатом 22.07.2019 года), а также жалобу в адрес начальника на бездействие судебного пристава-исполнителя, врученную лично 17.10.2019 года. Однако, финансовый управляющий до настоящего времени ответа на жалобу не получал.

Финансовым управляющим Абакумовой Н.Б. приняты меры по возврату денежных средств, взысканных Ворошиловским РОСП после признания ее банкротом. В ПАО Банк «Открытие» направлено требование о возврате вышеуказанных средств на основной счет должника.

27.04.2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило о принятом решении вернуть денежные средства Абакумовой Н.Б. в сумме 11 368,71 рублей на указанный финансовым управляющим счет. Однако, согласно выписки о движении средств по данному счету от 25.05.2020 года вышеуказанная сумма на основной счет должника не поступала.

В адрес финансового управляющего постановление об окончании исполнительного производства, в том числе, оригинал исполнительного листа до настоящего времени не представлен. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Мехтизаде Б.А. с Абакумовой Н.Б. удержаны 13 263,50 рублей из пенсии должника в пользу ПАО «БИНБАНК», которая должна было составить конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Позже исполнительное производстве передано судебному приставу-исполнителю Семисенко И.Ю.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в УФССП России по РО и Прокуратуру РО, в которой просил принять меры к должностным лицам Ворошиловского РОСП с целью окончания исполнительного производства в отношении Абакумовой Н.Б. Однако, Ворошиловский РОСП не сообщил финансовому управляющему сведения о принятых мерах по результатам жалобы.

До настоящего времени исполнительное производство должника Абакумовой Н.Б. не окончено, финансовому управляющему исполнительные документы не переданы.

22.05.2020 года на основании исполнительного документа №-ИП от 08.06.2015 года осуществлено списание 15 000 рублей с основного счета Абакумовой Н.Б. в ПАО Сбербанк. По информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк от 26.05.2020 года по данному счету в качестве взыскателя указан судебный пристав-исполнитель Гниденко А.А.

26.05.2020 года финансовый управляющий Абакумовой Н.Б. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате незаконно списанной суммы с основного счета должника.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мехтизаде Б.А., Гниденко А.А., Семисенко И.Ю. по непринятию мер по прекращению исполнительного производства в отношении Абакумовой Н.Б., которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2015 года, признать незаконными бездействие начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Николаенко А.В. в отсутствие контроля за деятельностью судебных исполнителей отдела, в невыполнения требования ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах», взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Ворошиловского районного ССП денежные средства в размере 56 685,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2021 года дело № А53-16760/20 передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от 04 марта 2021 года дело № А53-16760/20 передано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец Абакумова Н.Д., в лице финансового управляющего Добрякова И.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мехтизаде Б.А., Гниденко А.А., Семисенко И.Ю., начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Николаенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Действующее законодательство с учетом положений ст.12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которых, принадлежит лицу, полагающему, что его законные права нарушены.

Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что согласно имеющему в материалах дела исполнительному производству, 08.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Захаровой К.И. вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № 2-3205/2014 от 30.10.2014 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Абакумовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 652 131,87 рублей в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе исполнительного производства был вынесен ряд постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (20.06.2015 года, 11.08.2015 года, 11.11.2015 года, 05.02.2020 года).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 года по делу № А53-13561/2019, Абакумова Н.Б.,... года рождения, урож. ..., проживает по адресу: ..., признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Добряков И.А.

Согласно полученным финансовым управляющим данным, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 20934/15/61025-ИП. Возбужденного в пользу ПАО «БИНБАНК» по исполнительному листу № 002005269 от 17.02.2015 года осуществляется взыскание 50% пенсии должника Абакумовой Н.Б. Всего с должника удерживается 3 789,57 рублей в месяц.

Финансовый управляющий Добряков И.А. во исполнение возложенных на него обязанностей направил запрос-уведомление о банкротстве Абакумовой Н.Б в адрес Ворошиловского РОСП с приложением копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 года по делу № А53-13561/2019. Согласно уведомлению о вручении указанное уведомление с копией решения было получено адресатом 22.07.2019 года.

Кроме того, 17.10.2019 года финансовый управляющий Добряков И.А. подал жалобу в адрес начальника на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, финансовый управляющий Добряков И.А. до настоящего времени ответа на жалобу не получал.

Кроме того, в адрес финансового управляющего постановление об окончании исполнительного производства, в том числе, оригинал исполнительного листа, до настоящего времени не представлен. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Мехтизаде Б.А. с Абакумовой Н.Б. удержаны 13 263,50 рублей из пенсии должника в пользу ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО Банк «Открытие»), которая должна была составить конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Удержание указанной суммы подтверждается письмом Пенсионного фонда России по Ростовской области от 30.10.2019 года.

Финансовым управляющим Абакумовой Н.Б. – Добряковым И.А. приняты меры по возврату денежных средств, взысканных Ворошиловским РОСП после признания ее банкротом. В ПАО Банк «Открытие» направлено требование о возврате вышеуказанных средств на основной счет должника.

27.04.2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило о принятом решении вернуть денежные средства Абакумовой Н.Б. в сумме 11 368,71 рублей на указанный финансовым управляющим счет. Между тем, как указал финансовый управляющий, согласно выписки о движении средств по данному счету от 25.05.2020 года вышеуказанная сумма на основной счет должника не поступала.

22.05.2020 года на основании исполнительного документа № 20934/15/61025-ИП от 08.06.2015 года осуществлено списание 15 000 рублей с основного счета Абакумовой Н.Б. в ПАО Сбербанк. По информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк от 26.05.2020 года по данному счету в качестве взыскателя указан судебный пристав-исполнитель Гниденко А.А.

26.05.2020 года финансовый управляющий Абакумовой Н.Б. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате незаконно списанной суммы с основного счета должника.

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Абакумовой Н.Б. не окончено, финансовому управляющему Добрякову И.А. исполнительные документы не переданы.

Давая оценку доводам истца о признании бездействий судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по прекращению исполнительного производства в отношении Абакумовой Н.Б., которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 20934/15/61025-ИП от 08.06.2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, финансовый управляющий Добряков И.А. во исполнение возложенных на него обязанностей направил запрос-уведомление о банкротстве Абакумовой Н.Б в адрес Ворошиловского РОСП с приложением копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 года по делу № А53-13561/2019.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению финансового управляющего Добрякова И.А. не принято, постановление об окончании исполнительного производство в соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесено, в установленные ч. 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не направлено в адрес финансового управляющего.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Абакумовой Н.Б. вынесено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю. только лишь 21.01.2021 года, спустя 1,5 года после обращения финансового управляющего к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Также, 21.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю. отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Финансовый управляющий Добряков И.А. обращался с жалобой в УФССП России по РО и Прокуратуру РО, в которой просил принять меры к должностным лицам Ворошиловского РОСП с целью окончания исполнительного производства в отношении Абакумовой Н.Б.

Вместе с тем, Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону не сообщил финансовому управляющему сведения о принятых мерах по результатам жалобы.

Основываясь на вышеуказанном, суд отмечает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе своевременное вынесение постановлений об окончании исполнительного производства, и направлению копий постановлений в адрес финансового управляющего, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возложена на старшего судебного пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей и его руководителя незаконным.

Суд полагает, что не исполнение судебными приставами-исполнителями обязанности по окончанию исполнительного производства, нарушило права и охраняемые законом интересы должника Абакумовой Н.Б. по исполнительному производству, в связи с чем обязанность по устранению нарушений прав истца и возврату денежных средств возлагается на Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив обстоятельства данного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле наличия предусмотренной законом совокупности оснований для взыскания в пользу истца причиненных незаконными бездействием судебных приставов-исполнителей убытков, поскольку действия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении Абакумовой Н.Б. являются незаконными и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде взыскания денежных средств свыше долга по исполнительному производству.

Судом с целью установления размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца Абакумовой Н.Б., в лице финансового управляющего Добрякова И.А., были исследованы материалы дела, а также представленный расчет истца в сумме 56 685,27 рублей. Ответчиками установленная сумма, подлежащая взысканию в виде убытков, не оспорена, иного расчета суду представлено не было.

В связи с чем, по приведенным выше мотивам, применяя к установленным по делу обстоятельствам указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с УФССП России по РО в счет возмещения причиненных незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей и их руководителя убытков в размере 56 685,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абакумовой Н. Б., в лице финансового управляющего Добрякова И. А., к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мехтизаде Бакир А. О., Гниденко А. А., Семисенко И. Ю., начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Николаенко А. В., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскание с УФССП России по РО денежных средств в размере 56 685,27 рублей – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А. В., выраженное в отсутствие контроля за деятельностью судебных исполнителей отдела, в невыполнения требования ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Бакира А. О., Гниденко А. А., Семисенко И. Ю., выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ... в отношении Абакумовой Н. Б..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Абакумовой Н. Б., в лице финансового управляющего Добрякова И. А., убытки в размере 56 685,27 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2021 года.