Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7491/2020 от 22.06.2020

Судья: Ланских С.Н. № 33-7491/2020

Гр. дело № 2-1845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Лазаревой М.А. Чемерисовой О.В.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» – Сидоршина А.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 06.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Багрова Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» в пользу Багрова Г.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 15 февраля 2017 г. за период с 01 августа 2018 г. по 27 января 2020 г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., а всего сумму в размере 55 338 руб. (пятьдесят пять тысяч триста тридцать восемь рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжская строительная корпорация» госпошлину в доход государства в размере 1 850 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрова Г.М. обратилась с иском в суд с иском к ООО «Поволжская строительная корпорация», просила взыскать:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 647 043 рублей 36 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей,

- почтовые расходы в размере 338 рублей.

В обоснование требований указала, что 15.02.2017 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №.

Объектом договора долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,3 кв.м., расположенная на десятом этаже 16-ти дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1. договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора определена в размере 2373600 рублей, которую истец оплатила полностью 17.02.2017 путем передачи ООО «Поволжская строительная корпорация» простого беспроцентного векселя серии ПОСКО № 1160 на сумму 2 373 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 4 многоэтажного жилого дома апрель 2018 года. Срок передачи квартиры участнику - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 года.

15.03.2017 договор долевого участия зарегистрирован в Управление Росреестра по Самарской области (№).

Согласно справке генерального директора ООО «Поволжская строительная корпорация» Сидоршина А.В. от 17.02.2017 ответчик подтвердил, что истцом по договору № ПР-1280/189-2-4 от 15.02.2017 полностью произведена оплата за 52,4 кв.м.

Таким образом, истец как участник договора выполнила свои обязанности по оплате долевого строительства в полном объеме.

Истец утверждает, что до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. Ответчик не направлял истцу информации о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и не предлагал изменить договор в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

16.12.2019 истец обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Период просрочки с 01.06.2018 по 16.12.2019 составляет 564 дня, ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору на 01.06.2018 составляла 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки согласно расчету истца составляет 647 043 рубля 36 копеек (2 373 600 руб. х 564 дня х 2 х 1/300 х 7,25 %), которую Багрова Г.М. просит взыскать в ее пользу с ООО «Поволжская строительная корпорация».

Также истца указывает, что ответчиком были нарушены ее права на своевременное получение квартиры по договору, чем ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Поволжская строительная корпорация» - Сидоршин А.В. просил решение суда изменить в части размера присуждённых судом расходов на оплату судебных расходов.

При этом указало, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец Багрова Г.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца,обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том чисое, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между застройщиком ООО «Поволжская строительная корпорация» и участником долевого строительства Багровой Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Багрова Г.М. объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, который соответствует однокомнатной квартире <адрес>.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения составляет 2373600 рублей. Окончательный расчет производится на основании данных технического паспорта (пункт 2.1.).

17.02.2017 между ООО «Сомон» и Багоровой Г.М. заключен договор купли-продажи векселя ПОСКО № 1160 от 17.02.2020 номинальной стоимостью 2 373 600 рублей, векселедатель «ООО «Поволжская строительная корпорация»; срок платежа: по предъявлению.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Сомон» № 201 от 17.02.2017 о получении от Багровой Г.М. 2 373 600 рублей по договору купли-продажи векселя от 17.02.2017.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.02.2017 Багрова Г.М. приняла от ООО «Сомон» простой вексель серия и номер: ПОСКО № 1160; векселедатель: ООО «Поволжская строительная корпорация»; дата составления: 17.02.2017; вексельная сумма: 2 373 600 рублей.

Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены путем передачи ООО «Поволжская строительная корпорация» простого беспроцентного векселя серии ПОСКО № 1160 от 17.02.2020 на сумму 2373600 рублей, о чем составлен акт приема-передачи от 17.02.2020.

Согласно справке ООО «Поволжская строительная корпорация» от 17.02.2017 оплата по договору № ПР-1280/189-2-4 от 15.02.2017 произведена Багровой Г.М. полностью.

В ходе рассмотрения дела факт исполнения истцом обязательств ответчиком не оспаривался.

Застройщиком ООО «Поволжская строительная корпорация» существенно нарушены условия договора в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи дольщику объекта долевого строительства, поскольку квартира дольщику до настоящего времени не передана, направленная в адрес ответчика 16.12.2019 года претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставлена им без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия составляет 491018 рублей 72 копеек.

Ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени), штрафа.

Поскольку обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не были своевременно исполнены ответчиком, требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также неустойку за период с 01.08.2018 по 27.01.2020 и штраф, снизив их на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

В этой части решении не обжаловалось.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом верно

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2019г. Багровой Г.М. на имя Винюковой В.А. выдана доверенность на право представления ее интересов, в том числе, в суде общей юрисдикции, без указания на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебного заседании, то есть на общее представительство интересов истца. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей. Решение суда в этой части также не обжаловалось.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанций серии ФГ № от 03.03.2020, выданной КА «Красноглинская», соглашением об оказании юридической помощи от 03.03.2020.

Кроме того, истцом представлены квитанции в подтверждение почтовых расходов в размере 338 рублей.

Взыскивая в полном объеме в пользу истца указанные судебные расходы, суд обоснованно исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 5000 рублей соответствуют объему оказанных представителем услуг, сложности дела, требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения возмещаемых судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае исковые требования были удовлетворены частично в связи со снижение размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ, тогда как требование о компенсации морального вреда относится к неимущественным и определенный судом размер компенсации не свидетельствует о частично удовлетворении требований, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, оснований для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» – Сидоршина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: