Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2023 от 19.09.2023

Гражданское дело № 2-36712023

Решение

    Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                                г. Оренбург

         Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца Григорьева И.В. – Морозовой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2023 г.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.В. к Перехватову Н.И. о взыскании неосновательно обогащения,

установил:

Григорьев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ним и Перехватовым Н.И. отсутствуют договорные отношения, однако 06.11.2022 г. он ошибочно без каких – либо правовых оснований перевел на карту ответчика по номеру телефона № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 рублей. В результате операции по перечислению денежных средств ответчик приобрел (сберег) за счет него денежные средства в размере 500 000 рублей. Доказательства возврата истцу денежных средств, которые ответчик приобрел неосновательно и сберег за счет него, отсутствуют. Также отсутствуют основания для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой.

Просит суд взыскать в его пользу с Перехватова Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

По обращению Перехватова Н.И. от 29.08.2023 года об отмене заочного решения суда от 31.07.2023 г., определением суда от 18 сентября 2023 года заявление Перехватова Н.И. удовлетворено. Заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.07.2023 г. по иску Григорьева И.В. к Перехватову Н.И. о взыскании неосновательно обогащения, отменено.

Истец, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перехватов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Морозова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, суду пояснила, что ответчик имел намерения решить вопрос мировым соглашением, однако до настоящего времени условия мирового соглашения сторонами не согласованы, считает, что ответчик Перехватов Н.И. намеренно затягивает исполнение решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя), либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2022 г. истец Григорьев И.В. ошибочно без каких – либо правовых оснований перевел на карту ответчика Перехватова Н.И. по номеру телефона № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Григорьева И.В. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 г. на карту № П. Перехватову Н.И. в сумме 500 000 рублей, а также чеком по операции ПАО Сбербанк России.

В ходе судебного разбирательства указанный перевод истцом и получение денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком не оспариваются.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 п. 4 ГК РФ, освобождающих ответчика от обязанности возврата денежных средств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Каких либо доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств в размере 500 000 рублей, поступивших на счет ответчика, суду ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, на основании представленных доказательств, суд усматривает совокупность условий для признания перечисленных Григорьевым И.В. и полученных Перехватовым Н.И. денежных средств, неосновательным обогащением.

        Поскольку Перехватовым Н.И. не представлены доказательства того, что истец передал ему денежные средства в дар или с целью благотворительности, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 15 000 рублей, представив договор и квитанции.

Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Григорьева И.В. к Перехватову Н.И. о взыскании неосновательно обогащения - удовлетворить.

    Взыскать с Перехватова Н.И. (паспорт № <адрес> 11.02.2020 г.) в пользу Григорьева И.В. (паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       Н.А. Рейф

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2023 г.