Решение по делу № 1-18/2011 от 17.03.2011

Дело № 1-18/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республика Коми                                                       «17» марта 2011 года

Мировой судья Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми Юдина Е.А.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г.Инты Р.Коми Хрулева А.Н.,

защиты адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Трошева Н.В.,

представившего удостоверение № _ и ордер № _,

подсудимой Сингиной М.А.,

при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  при особом  порядке судопроизводства дело  по обвинению:

Сингиной М.А., (данные о личности), ранее не судимой,

обвиняемую в совершении преступления предусмотренного ст. 165 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая причинила имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах:

Сингина М.А., фактически проживая и будучи зарегистрированной по адресу ул. ____, _-_ г. Инта РК, после отключения энергоснабжения квартиры _ __ 20__ года, в связи с задолженностью по уплате, достоверно зная о том, что в тот же день _._.20__ года, её сын С. самовольно подключился к электросети, по _ ____ 20__ года, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, незаконно безучетно пользовалась электрической энергией для собственных нужд в быту. В результате преступных действий Сингиной М.А. __ «_____________» за период с _._.2010 года по _._.2010 годы был причинен материальный ущерб в размере не менее __ рублей __ копейки.

В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, не отрицая, совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах и пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Также подсудимая пояснила, что получает пенсию, не работает, просит назначить наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего, последний в заявлении имеющегося в материалах дела также выразили согласие на постановление приговора при особом порядке судопроизводства.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 165 ч.1 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 165 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение по ст. 165 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести,  характеризуется по месту жительства в целом положительно, ранее не судима, имеет заболевание. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судья не установил. Учитывая вышеизложенное, судья пришел к убеждению о назначении ей наказания в виде штрафа. Судья приходит к убеждению, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания применительно к рассматриваемому делу, учитывая при определении размера штрафа помимо вышеуказанных обстоятельств имущественное и семейное положение подсудимой, возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Судья, учитывая, уровень дохода подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, полагает возможным предоставить подсудимой рассрочку выплаты штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания судья не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств, нет. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310,316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Сингину М.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000  ( три тысячи ) рублей, с рассрочкой выплаты данного штрафа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 300 рублей.

Меру процессуального принуждения Сингиной М.А. на апелляционный период оставить прежнюю в виде обязательства о явке, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания в размере __ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью вышеназванного судебного участка, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья Е.А.Юдина