Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-698/2023 от 31.08.2023

Дело №1-698/2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Говоровой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

потерпевших, гражданских истцов В.А.С., Г.Е.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Билашенко Д.С.,

защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

Билашенко Даниила Сергеевича, <иные данные>, судимого

20 июня 2019 года <иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

07 сентября 2022 года <иные данные> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.1 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Билашенко Д.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, кражу; кражу с банковского счета; два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 49 минут до 20 часов 05 минут Билашенко Д.С. находился в <адрес> где увидел у ранее ему знакомой несовершеннолетней Г.Е.С. сотовый телефон марки «Iphone 7», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у Г.Е.С. путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, Билашенко Д.С. попросил у Г.Е.С. сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, заранее не собираясь возвращать телефон. Г.Е.С., будучи введенная в заблуждение словами и обещаниями Билашенко Д.С. о том, что сотовый телефон будет возвращен обратно, доверяя Билашенко Д.С., разрешила последнему воспользоваться своим сотовым телефоном, разблокировав его и передав Билашенко Д.С.

Продолжая свои преступные действия, Билашенко Д.С. взял сотовый телефон марки «Iphone 7» IMEI: № стоимостью 4033рубля 06 копеек, не собираясь возвращать его Г.Е.С., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.Е.С. материальный ущерб на сумму 4033 рубля 06 копеек.

Он же, Билашенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов
46 минут до 13 часов 13 минут находился на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> вместе с ранее незнакомым В.А.С. В ходе общения Билашенко Д.С. попросил у В.А.С. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», чтобы позвонить. Билашенко Д.С. не смог дозвониться с сим-карты В.А.С., после чего попросил у В.А.С. разрешения вставить в его (В.А.С.) сотовый телефон свою сим-карту для осуществления звонка. На просьбу Билашенко Д.С. В.А.С. согласился и зашел в свою квартиру №, расположенную на втором этаже подъезда № <адрес>, за иглой для открытия слота сим-карты в сотовом телефоне. В это время у Билашенко Д.С., державшего в руках сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», принадлежащий В.А.С., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона В.А.С.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что сотовый телефон находится при нем, в подъезде никого нет, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Билашенко Д.С. тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 2588 рублей 05 копеек.

С похищенным имуществом Билашенко Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В.А.С. материальный ущерб на сумму 2588 рублей 05 копеек.

Он же, Билашенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов
46 минут до 13 часов 13 минут, находился в подъезде № <адрес>, имея при себе похищенный им телефон марки «Samsung Galaxy А10», принадлежащий В.А.С. В сотовом телефоне В.А.С. находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которой посредством услуги «Мобильный банк» был подключен банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя В.А.С. Билашенко Д.С. обнаружил в телефоне смс-сообщения с номера «900» об остатке денежных средств на вышеуказанном счете, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.А.С., находящихся на указанном банковском счете, открытом на имя В.А.С.

Реализуя задуманное, Билашенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов
13 минут, находясь у подъезда № <адрес>, используя указанный сотовый телефон В.А.С., путем отправки сообщения на номер «900», перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя В.А.С., на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя К.Д.В., не посвященного в преступные намерения Билашенко Д.С., денежные средства в сумме 2900 рублей.

В результате своих преступных действий Билашенко Д.С. тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства В.А.С. в сумме 2900 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Билашенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 24 минут находился у <адрес>, где в руках у несовершеннолетнего Ч.И.А. увидел сотовый телефон марки «HUAWEI P20 Lite», принадлежащий Ч.Н.В., после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.Н.В.

Реализуя задуманное, Билашенко Д.С. сознавая, что его преступные действия носят открытый характер, подошел к несовершеннолетнему Ч.И.А. и выхватил у него из рук принадлежащий Ч.Н.В. сотовый телефон марки «HUAWEI P20 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4868 рублей 41 копейка. Ч.И.А., понимая, что в отношении него совершено преступление, желая вернуть изъятое имущество, стал преследовать Билашенко Д.С. и требовать вернуть телефон.

Однако Билашенко Д.С., игнорируя требования Ч.И.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.Н.В. материальный ущерб на сумму 4868 рублей 41 копейка.

Он же, Билашенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов
59 минут до 03 часов 02 минут находился во дворе <адрес>, где увидел у Т.Р.Р. сотовый телефон марки «ОРРО А53», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т.Р.Р.

Реализуя задуманное, Билашенко Д.С. подошел к Т.Р.Р. и попросил у последнего сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. Т.Р.Р., не подозревая о преступных намерениях Билашенко Д.С., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «ОРРО А53».

Продолжая свои преступные действия, Билашенко Д.С., держа в руках принадлежащий Т.Р.Р. сотовый телефон, отошел на некоторое расстояние, и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, побежал от Т.Р.Р. с принадлежащим последнему сотовым телефоном марки «ОРРО А53» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9938 рублей 23 копейки. Т.Р.Р., понимая, что в отношении него совершено преступление и желая вернуть изъятое у него имущество, стал преследовать Билашенко Д.С. и требовать вернуть телефон.

Однако Билашенко Д.С., игнорируя требования Т.Р.Р., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Р.Р. материальный ущерб на сумму 9938 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый Билашенко Д.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Билашенко Д.С., данных в ходе расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал к своей знакомой по адресу: <адрес>, где также находилась девушка по имени Е. (Г.Е.С.). В руках Г.Е.С. держала сотовый телефон марки «Iphone 7» в корпусе золотистого цвета в чехле с цветочками. Примерно в 21 час он собрался уйти домой и в этот момент решил похитить у Г.Е.С. сотовый телефон путем обмана. Он попросил у Г.Е.С. ее сотовый телефон для того, чтобы якобы позвонить другу, на самом деле он звонить никому не хотел, сказал, что затем сразу же вернет телефон. Г.Е.С. передала ему свой сотовый телефон, разблокировала его, после чего он вышел с сотовым телефоном и ушел в соседний двор. В последующем он уехал в Чувашскую Республику, где продал похищенный телефон прохожему. Вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он гулял и решил зайти в гости к знакомому по имени С., который проживает в <адрес>, в квартире во втором подъезде, на восьмом этаже. Знакомого дома не оказалось, позвонить он не мог, так как у него (Билашенко Д.С.) не было с собой телефона. В этот момент он увидел, как к вышеуказанному подъезду подходит ранее ему не знакомый В.А.С., у которого он попросил телефон, чтобы позвонить С.. На его просьбу В.А.С. согласился, но пояснил, что сотовый телефон находится дома на зарядке. Далее они зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, он остался ждать на лестничной площадке, а В.А.С. зашел к себе домой. Спустя пару минут В.А.С. вышел из квартиры со своим сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», разблокировал его. Он (Билашенко Д.С.) запомнил графический пароль для разблокировки экрана, так как он был очень прост. Затем он попытался дозвониться до С. посредством интернет-мессенджера, но вызов не приходил. Он попросил В.А.С. вставить свою (Билашенко Д.С.) сим-карту в слот сотового телефона, так как у него был подключен хороший интернет. На его просьбу В.А.С. согласился и зашел к себе домой для того, чтобы вынести ему иголку для открытия слота. После того как В.А.С. вынес ему иглу, он попытался открыть слот, но игла была слишком толстая и он попросил В.А.С. вынести иглу потоньше. Когда В.А.С. пошел за иглой домой, а он остался с телефоном В.А.С. в подъезде, он решил совершить хищение данного сотового телефона, после чего спустился на улицу и побежал в сторону <адрес>, где живет его знакомый К.Д.В. Находясь в подъезде № данного дома, он разблокировал сотовый телефон путем ввода графического пароля и увидел в историях смс-сообщения с номера 900. Он понял, что у В.А.С. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая привязана к абонентскому номеру, находящемуся в похищенном им сотовом телефоне. В этот момент примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, привязанной к абонентскому номеру В.А.С. На банковском счете находились денежные средства в размере примерно 3000 рублей. Он решил перевести денежные средства в сумме 2900 рублей на банковскую карту своего знакомого К.Д.В., которому должен был 1500 рублей, а остальные 1400 рублей К.Д.В. должен был вернуть ему (Билашенко Д.С.) обратно, в связи с тем, что у него (Билашенко Д.С.) своей банковской карты нет. Он прошел к подъезду № <адрес>, позвонил К.Д.В. в домофон, тот вышел на улицу. Он предложил К.Д.В. вернуть долг в сумме 1500 рублей путем перевода на банковскую карту, на что тот согласился и продиктовал абонентский №, к которому привязана банковская карта. После чего он (Билашенко Д.С.) отправил смс-сообщение на номер 900 с текстом: «№ ПЕРЕВОД 2900». К.Д.В. передал ему 1400 рублей, 1500 рублей оставил себе в счет долга. После этого, гуляя по городу, он встретил своего знакомого К., с которым они пошли в ломбард «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где К. по его просьбе, по своему паспорту сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», за 2000 или 3000 рублей. Сим-карту и карту памяти, находящиеся в сотовом телефоне, он выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он, находясь у <адрес>, совершил открытое хищение сотового телефона у несовершеннолетнего мальчика, марку и модель телефона не помнит. После хищения телефон он продал неизвестному мужчине за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. С похищенного им сотового телефона он звонил своему знакомому М.А.И., которому предлагал купить сотовый телефон, но он отказался. Сим-карту, карту памяти и чехол он выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он проходил по двору <адрес>. За несколько минут до этого он встретил своего знакомого по имени Н.. В это же время по двору указанного дома шел молодой парень высокого роста, в руке держал сотовый телефон. В этот момент он решил открыто похитить у молодого человека сотовый телефон, так как во дворе больше никого не было, а молодой человек был выпивший. Подумав, что он не сможет сразу же отобрать сотовый телефон, он решил сначала попросить у парня телефон под предлогом позвонить, затем отойти вперед и убежать. После этого он подошел к молодому человеку, попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить. При этом Н. рядом не было, он куда-то отошел. Когда молодой человек передал ему сотовый телефон, он (Билашенко Д.С.) отошел на несколько метров, и стал кому-то звонить для правдоподобности. Воспользовавшись тем, что парень находится на большом расстоянии от него, он резко побежал во дворы. Молодой человек побежал за ним, кричал вслед, просил остановиться, но останавливаться и возвращать сотовый телефон он (Билашенко Д.С.) не собирался. С ним также побежал Н., но по какой причине он (Билашенко Д.С.) не знает. Он пробежал несколько дворов, убедился, что владелец телефона отстал, после чего он вызвал с похищенного телефона такси и уехал. Далее он встретил своего знакомого Н.В., которого попросил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. Примерно в 04 часа Н.В. сдал вышеуказанный телефон в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес> за 5000 рублей. Сим-карту, чехол, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась под чехлом сотового телефона, он (Билашенко Д.С.) выкинул. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.39-42, 43-47, 58-60, 227-230, т.2 л.д.10-13, 160-164, т.3 л.д. 60-64, 133-135, 215-220, 230-232, т.4 л.д.28-33).

Подсудимый Билашенко Д.С. подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Г.Е.С.

Потерпевшая Г.Е.С. суду показала, что в конце июля 2020 года на сайте «Авито» она купила сотовый телефон «Iphone 7» по цене от 09 до 12 тысяч рублей. Точную сумму, за которую она купила телефон, не помнит, документы при купле-продаже не составлялись. Денежные средства на покупку телефона ей дали мать и друг. Вечером, в один из дней осени 2022 года она находилась у своей знакомой в квартире <адрес>. В квартире находился Билашенко Д., который через некоторое время попросил у нее сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Она отдала Билашенко Д. свой сотовый телефон «Iphone 7». Он стал кому-то звонить, вышел из квартиры с ее телефоном и больше не вернулся. Через полчаса она поняла, что Билашенко Д. ее обманул, она стала звонить на свой сотовый телефон, но абонент не отвечал, а затем телефон был выключен. Телефон оценивает на сумму 4033 рубля 06 копеек. Впоследствии Билашенко Д. извинился перед ней.

Из показаний свидетеля Г.О.Н. следует, что у ее дочери Г.Е.С. в пользовании был сотовый телефон «Iphone 7», который дочь покупала на «Авито. Часть денежных средств на приобретение сотового телефона дочери подарила она (Г.О.Н.), а вторую часть – друг дочери Данил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Г.Е.С. приехала домой в слезах и рассказала, что, когда находилась в гостях у знакомой по адресу: <адрес>, Билашенко Д.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил ее сотовый телефон (т.3 л.д.33-34).

Из показаний свидетеля М.Е.Н. – оперуполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного изолятора им была получена явка с повинной от Билашенко Д.С. по факту хищения телефона Г.Е.С. Явку с повинной Билашенко Д.С. написал собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д.123).

Согласно справки «Мобил-Сервис» ИП В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ цена на телефон марки Apple модели «IPhone 7» на июль 2020 года составила 9000 рублей.

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость данного телефона согласно вышеуказанной справке «Мобил-Сервис» на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4033 рубля 06 копеек (т.3 л.д.7-9).

В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Билашенко Д.С. по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, с учетом мнения государственного обвинителя исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Билашенко Д.С. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами дела установлено, что Билашенко Д.С. в целях хищения сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что хочет воспользоваться телефоном, чтобы позвонить, тем самым он обманул, то есть ввел Г.Е.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества. Г.Е.С., находясь под воздействием обмана, а также доверяя Билашенко Д.С., передала подсудимому свой телефон, завладев которым, Билашенко Д.С. вышел из квартиры на улицу. С похищенным сотовым телефоном потерпевшей Билашенко Д.С. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая показала, что приобрела похищенный у нее телефон в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ, по цене от 09 до 12 тысяч рублей. С учетом показаний потерпевшей, справки «Мобил-Сервис» о том, что цена телефона в ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 рублей, выводов специалиста суд приходит к выводу, что стоимость похищенного у потерпевшей телефона составляет 4033 рубля 06 копеек. Данную сумму ущерба Г.Е.С. подтвердила в судебном заседании. Ущерб менее 5000 рублей не является значительным.

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение сим-карты и чехла, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

По эпизодам хищения имущества В.А.С.

Потерпевший В.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он возвращался домой из магазина. Около подъезда № <адрес> к нему подошел Билашенко Д.С., сообщил, что идет

к С. (Е.В.Н.), который действительно проживает в этом подъезде, в квартире на 8 этаже. Билашенко Д.С. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить С.. Так как телефон находился в квартире на зарядке, они поднялись на второй этаж к его (В.А.С.) квартире. Он (В.А.С.) зашел в квартиру и вынес свой телефон. Билашенко Д.С. начал звонить, но не дозвонился. Далее Билашенко Д.С. попросил вставить в слот для сим-карты свою сим-карту, пояснив, что на звонок с его (Билашенко Д.С.) номера С. ответит. Билашенко Д.С. с помощью проволок открыл слот, вставил свою сим-карту в одну из ячеек слота, снова начал звонить, но С. не отвечал. После этого он попросил Билашенко Д.С. достать свою сим-карту и возвратить телефон. Билашенко Д.С. попросил вынести из квартиры иголку, чтобы вскрыть слот, так как проволокой это было неудобно делать. Сначала он вынес одну иголку, которой слот открыть не получилось, а затем пошел в квартиру за более тонкой иголкой, а Билашенко Д.С. остался в подъезде с его (В.А.С.) сотовым телефоном. Когда он вернулся на лестничную площадку, то Билашенко Д.С. уже не было.

На следующий день ему (В.А.С.) стало известно, что с его счета, открытого в Сбербанке России, путем перевода на банковскую карту по номеру «900» похищены денежные средства в размере 2900 рублей. После чего он заблокировал карту и заказал новую. В результате хищения денежных средств с банковского счета ему причинен ущерб в размере 2900 рублей, в результате хищения телефона - 2588 рублей 05 копеек.

Показания потерпевшего В.А.С. о наличии у него сотового телефона подтверждаются фотографиями коробки от сотового телефона, договора потребительного кредита, квитанций, руководства пользователя (т.1 л.д.126-145).

Показания потерпевшего В.А.С. о хищении денежных средств со счета его банковской карты подтверждаются историей операций по карте, сведениями ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что банковский счет
№ банковской карты № открыт
ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Марий Эл ОСБ № на имя В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:12 совершено списание с карты через «Мобильный банк» на карту К.Д.В. № денежных средств в сумме 2900 рублей (т.1 л.д.7, 23).

Из показаний свидетеля Е.В.Н. следует, что со слов его соседа В.А.С. ему стало известно о том, что в № у В.А.С. похитили сотовый телефон. При предъявлении фотографии Билашенко Д.С. показал, что данного парня видел и общался с ним в компании общих знакомых. Не исключает, что Билашенко Д.С. мог приходить к нему домой либо звонить ему (т.3 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Л.А.А. – продавца ООО «Титан», следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был принят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» IMEI: № за 3000 рублей по типовому договору №, заключенному между ООО «Титан», расположенным по адресу: <адрес>, и продавцом, предъявившим паспорт гражданина РФ на имя Т.К.А., серия 8817 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был реализован за 6490 рублей, на что также был выписан товарный чек (т.1 л.д.190-191).

Показания свидетеля Л.А.А. подтверждаются сведениями ООО «Титан», а именно копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Т.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на перекрестке <адрес> он встретился с Билашенко Д.С. В ходе разговора Билашенко Д.С. предложил сотовый телефон, но он отказался. Затем Билашенко Д.С. спросил о наличии у него (Т.К.А.) документов, он ответил, что с собой имеет паспорт. Билашенко Д.С. сказал, что ему срочно нужны деньги и попросил сходить до ломбарда, чтобы сдать телефон на его (Т.К.А.) паспорт. Они пошли в ломбард «Титан» по адресу: <адрес>, где Билашенко Д.С. сдал на его (Т.К.А.) паспорт сотовый телефон за 3000 рублей (т.1 л.д.183-185).

Согласно заключению специалиста на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона марки «Samsung Galaxy А10» на основании сведений, отраженных в кредитном договоре с приложениями, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2588,05 руб. (т.1 л.д.152-153).

Из сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что банковский счет
№ банковской карты № открыт
ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:12 на счет указанной карты поступили денежные средства в сумме 2900 рублей с банковского счета
№ банковской карты № от В.А.С., по абонентскому номеру №т.1 л.д.25).

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему по адресу: <адрес> пришел Билашенко Даниил, сказал, что может отдать долг в сумме 1500 рублей. Билашенко Д. достал сотовый телефон и в 13 часов 13 минут ему (К.Д.В.) поступил входящий перевод от В.А.С. В. в сумме 2900 рублей. Затем он отдал Билашенко Д. наличные денежные средства в сумме 1400 рублей, а оставшуюся сумму оставил себе в счет погашения долга (т.1 л.д.61-62).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Билашенко Д.С. в совершении преступлений в отношении имущества В.А.С. и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела установлено, что Билашенко Д.С. совершил кражу сотового телефона стоимостью 2588 рублей 05 копеек, принадлежащего потерпевшему В.А.С. Похищенным имуществом Билашенко Д.С. распорядился по своему усмотрению, продав сотовый телефон в комиссионный магазин. Суд исключает из объема обвинения указание на хищение сим-карты и флеш-карты, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Он же, Билашенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, имея при себе ранее похищенный им сотовый телефон В.А.С., тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 2900 рублей, переведя их на счет банковской карты К.Д.В. через мобильное приложение, установленное в сотовом телефоне потерпевшего.

По эпизоду хищения имущества Ч.Н.В.

Из показаний потерпевшей Ч.Н.В. следует, что в ее пользовании имелся сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «P20 lite», который она купила ДД.ММ.ГГГГ за 19000 рублей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ данный телефон она отдала в пользование сыну Ч.И.А., для которого подключила сим-карту МТС с номером №. В сотовый телефон была вставлена карта памяти объемом 16 Gb. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут ей позвонила дочь Ч.У.А. и сообщила, что когда Ч.И.А. возвращался из школы, то у <адрес> неизвестный молодой человек выхватил из рук сына сотовый телефон и скрылся. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 4868 рублей 41 копейка. Силиконовый чехол, сим-карта и флеш-карта, находящиеся в телефоне, ценности для нее не представляют(т.2 л.д.95-97, 123-125, 190-191).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч.И.А. следует, что мама дала ему в пользование сотовый телефон «HUAWEI P20 Lite». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов после занятий в школе он пошел домой. Около <адрес> он заметил молодого парня. В этот момент он (Ч.И.А.) достал из кармана вышеуказанный сотовый телефон, чтобы посмотреть время. Молодой парень выхватил из его руки сотовый телефон и побежал. Он испугался и не стал бежать за ним. В след парню он кричал: «Пожалуйста, отдайте телефон!». Далее он пошел домой и все рассказал своей сестре Ч.У.А. (т.2 л.д.87-89).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч.У.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ее брат Иван пришел со школы и сообщил о том, что у <адрес>, когда он достал из кармана куртки свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, неизвестный молодой человек выхватил у него из рук телефон. После этого она позвонила маме и сообщила о случившемся (т.4 л.д.11-13).

В ходе выемок у потерпевшей Ч.Н.В. изъяты документы на сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «P20 lite», коробка от сотового телефона, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, а также детализация по абонентскому номеру № (т.2 л.д.100-102, 127-129).

Документы на сотовый телефон, коробка, детализация осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей (т.2 л.д.103-111, 112, 113, 114, 130-131, 132, 133, 134).

При осмотре детализации телефонных соединений с абонентского номера № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:28, 12:31:05, 12:31:19 с данного номера были совершены исходящие вызовы на абонентский № (т.2 л.д.130-131).

Из показаний свидетеля М.А.И. следует, что у него имеется сим-карта сотового оператора «Йота» с абонентским №, которая оформлена на имя его девушки Т.К.В. Примерно в 12 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер поступил звонок с неизвестного ему абонентского №. Сначала он отключил входящий вызов, но звонок повторился. Ему звонил его приятель Билашенко Д.С., который предложил купить у него сотовый телефон «HUAWEI» за 3500 рублей. Он не смог найти денежные средства на покупку и не стал перезванивать Билашенко Д.С. (т.2 л.д.135-137).

В ходе выемки у свидетеля М.А.И. изъята детализация по абонентскому № (т.2 л.д.138-140).

Детализация осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена свидетелю (т.2 л.д.141-142, 143, 144, 145). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:18, 12:30:57, 12:31:13 на абонентский № осуществлялись входящие звонки с абонентского №, находившегося в пользовании Ч.И.А.

Из показаний свидетеля М.Е.В. – оперуполномоченного полиции, следует, что по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Ч.Н.В. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен Билашенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Билашенко Д.С. собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции написал по данному факту явку с повинной (т.3 л.д.87).

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость на
ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Huawei» модели «P20 lite (ANE-LX1)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4868,41 рублей (т.3 л.д.100-102).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Билашенко Д.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами дела установлено, что у Билашенко Д.С., увидевшего у несовершеннолетнего Ч.И.А. принадлежащий Ч.Н.В. сотовый телефон, возник преступный умысел на его открытое хищение, реализуя который, подсудимый выхватил телефон из рук Ч.И.А. Совершая хищение, подсудимый осознавал, что его преступные действия открыты для Ч.И.А., который просил вернуть телефон. Игнорируя требования Ч.И.А., Билашенко Д.С. с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. Из показаний потерпевшей Ч.Н.В. следует, что похищенный Билашенко Д.С. сотовый телефон принадлежит ей, находился во временном пользовании у ее сына. Суд исключает из объема обвинения указание на хищение сим-карты, флеш-карты, силиконового чехла, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества Т.Р.Р.

Из показаний потерпевшего Т.Р.Р. следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, он встретил незнакомого парня, который увидев в его (Т.Р.Р.) руках телефон, попросил разрешения позвонить. Он передал парню телефон. Далее они прошли около 10 метров, после чего парень стал убегать с его телефоном вместе с другим парнем. Он (Т.Р.Р.) начал кричать: «куда вы бежите, стойте!» и побежал за ними. Расстояние между ними было около 10 метров, так что парни его слышали, но убежали. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 9938 рублей 23 копейки. Сим-карта, чехол, а также находящаяся под чехлом банковская карта материальной ценности для него не представляют (т.2 л.д.19-21, т.3 л.д.151-152, 180-181).

В ходе выемки у потерпевшего Т.Р.Р. изъяты коробка от сотового телефона, документы на сотовый телефон марки «ОРРО А53»: график платежей, индивидуальные условия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация телефонных соединений по абонентскому № (т.3 л.д.156-158).

Документы, коробка, детализация осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему (т.3 л.д.159-167, 168-185, 186).

Из показаний свидетеля К.К.А. - управляющей комиссионным магазином ООО «Титан», расположенным в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин за 5000 рублей был сдан сотовый телефон «OPPO A53» imei:№ предъявителем документа удостоверяющего личность №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.В.. Данный сотовый телефон был реализован за 7490 рублей (т.4 л.д.1-4).

Показания свидетеля К.К.А. подтверждаются копиями расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.5, 6).

Из показаний свидетеля В.И.И. - оперуполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Йошкар-Оле поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Т.Р.Р. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Билашенко Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ был задержан у <адрес> и доставлен в отдел полиции (т.3 л.д.58-59).

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «ОРРО» модели «А53 (СРН 2127)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет
9 938,23 рублей (т.3 л.д.173-175).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Билашенко Д.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела установлено, что у Билашенко Д.С., увидевшего у Т.Р.Р. сотовый телефон, возник умысел на его открытое хищение. Реализуя задуманное, Билашенко Д.С. попросил у потерпевшего телефон под предлогом осуществления звонка. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Билашенко Д.С., передал последнему свой сотовый телефон. Подсудимый отошел на некоторое расстояние и побежал с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном. Совершая хищение, подсудимый осознавал, что собственник имущества понимает противоправный характер его действий. Т.Р.Р. просил вернуть телефон, однако, игнорируя данное требование, Билашенко Д.С. с похищенным телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин. Суд исключает из объема обвинения указание на хищение сим-карты, чехла, банковской карты, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
Билашенко Д.С. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения деяния. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому Билашенко Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.80-81). С учетом изложенного, суд признает Билашенко Д.С. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Билашенко Д.С. на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.4 л.д.47), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т.4 л.д.49), администрацией по месту отбывания наказания в воспитательной колонии характеризуется положительно (т.4 л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Билашенко Д.С., по всем преступлениям суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе, в принесении извинений потерпевшим; наличие двоих малолетних детей (т.1 л.д.48-49), а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.33-34, т.2 л.д.6, 120, т.3 л.д.16-17), активное способствование расследованию преступления.

Билашенко Д.С. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях до проведения по делу следственных действий, достоверно устанавливающих его причастность к преступлениям. Активное способствование расследованию преступлений выразилось в даче Билашенко Д.С. подробных, признательных показаний обо всех обстоятельствах совершения преступлений и указании мест реализации похищенного имущества, подтверждение показаний при их проверке на месте. Данная информация имела значение для расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Билашенко Д.С., судом не установлено. Судимости по приговору от 20 июня 2019 года за преступление небольшой тяжести, и по приговору от 07 сентября 2022 года, осуждение за которое признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, Билашенко Д.С., имея судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности (т.4 л.д.51-52, 61-63, 65-68), в период испытательного срока при условном осуждении, в течение непродолжительного периода времени, по истечении незначительного времени после вынесения предыдущего приговора вновь совершил пять умышленных преступлений против собственности: два небольшой тяжести, два средней тяжести и тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Билашенко Д.С. за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности Билашенко Д.С., который, имея судимости, совершил умышленные преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ, считает, что условное осуждение, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. С учетом изложенного суд также считает, что исправление Билашенко Д.С. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется.

Суд считает возможным не назначать Билашенко Д.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом того, что Билашенко Д.С. совершил умышленные преступления, в их числе тяжкое преступление в период испытательного срока, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Билашенко Д.С. условное осуждение по приговору от 07 сентября 2022 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Г.Е.С. в размере 5377 рублей 41 копейка, Т.Р.Р. в размере 9938 рублей 23 копейки, Ч.Н.В. 4868 рублей 41 копейка, В.А.С. в размере 5488 рублей 05 копеек (т.3 л.д.93, 182, 192, т.4 л.д.25).

В судебном заседании В.А.С. поддержал иск. Гражданский истец Г.Е.С. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Билашенко Д.С. 4033 рубля 06 копеек – стоимость похищенного телефона.

Подсудимый Билашенко Д.С. согласился с исковыми требованиями истцов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданских исков Г.Е.С., Т.Р.Р., Ч.Н.В., В.А.С. по существу, не имеется.

Преступными действиями Билашенко Д.С., причинен имущественный ущерб потерпевшим Г.Е.С. в размере 4033 рубля 06 копеек, В.А.С. – 2588 рублей 05 копеек и 2900 рублей, в общей сумме 5488 рублей 05 копеек, Ч.Н.В. – 4868 рублей 41 копейка, Т.Р.Р. – 9938 рублей 23 копейки, который не возмещен. Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований, а суммы взысканию с Билашенко Д.С.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Билашенко Д.С. в ходе предварительного следствия в сумме 60710 рублей (т.2 л.д.60, 61, 63, т.3 л.д.67, 86, т.4 л.д.99) и в суде в сумме 8252 рубля, всего в сумме 68962 рубля.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как Билашенко Д.С. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения Билашенко Д.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Билашенко Даниила Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159; ч.1 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Билашенко Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Билашенко Д.С. условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <иные данные> от 07 сентября 2022 года и назначить Билашенко Даниилу Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Билашенко Д.С. оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Билашенко Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Билашенко Д.С. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей по приговору <иные данные> от 07 сентября 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Билашенко Даниила Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 68962 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Гражданские иски потерпевших Г.Е.С., В.А.С., Ч.Н.В., Т.Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Билашенко Даниила Сергеевича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Г.Е.С. 4033 рубля (четыре тысячи тридцать три) рубля 06 копеек; в пользу В.А.С. - 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 05 копеек; Ч.Н.В. – 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 41 копейку; Т.Р.Р. - 9938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей
23 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Билашенко Д.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков