Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 27.01.2023

дело №10-6/2023

мировой судья Рубан М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Волкова М.М.

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.

осужденного Юренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Малаховского С.А., Фадюшиной О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Коноваловой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 27 сентября 2022 года в отношении

Юренко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного продавцом ИП «ФИО10 (<адрес>), холостого, имеющего малолетних детей, со средним техническим образованием, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Адлерского районного суда <адрес> края, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-    ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Ноябрьского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи с\у № Ноябрьского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменена на «заключение под стражу», с указанием о взятии Юренко И.Ю. под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания Юренко И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Юренко И.Ю. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 и причинения ущерба в размере 4 988 руб. 82 коп., при подробно изложенных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства Юренко И.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности Юренко И.Ю., квалификации его действий и назначенное наказание, просит приговор изменить, зачесть в срок наказания период содержания Юренко И.Ю. под стражей на стадии предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Малаховский С.А. выражает несогласие с приговором в виду несправедливости и суровости.

По мнению защитника, судом не учтено, что Юренко И.Ю. вину признал, раскаялся, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие 3-х малолетних детей, трудового соглашения, Юренко И.Ю. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, просит применить положения ст. 73 УК РФ, не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе адвокат Фадюшина О.В., дополняя и ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, в частности, то, что он не состоит на профилактическом учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, защитники доводы апелляционных представления и жалоб поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, суд приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Проверив обоснованность обвинения на основе собранных по делу доказательств, удостоверившись в том, что Юренко И.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции, нет.

Суд обоснованно установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние беременности супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие подтвержденного отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитников, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом в полной мере учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осужденного, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, сведения о том, что он не состоит на профилактическом учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется положительно, трудоустроен, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, на условия жизни семьи, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юренко И.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения в отношении Юренко И.Ю., обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом всех необходимых сведений, правильно и мотивированно указал в описательно-мотивировочной части приговора об отмене Юренко И.Ю. условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание Юренко И.Ю., с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, определено с соблюдением положений ст. ст. 70, 72 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначены в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание не справедливым, чрезмерно суровым, для смягчения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суд не установил.

Как следует из материалов уголовного дела, в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Юренко И.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, в связи с тем, что ходатайство перед судом лица, производившего предварительное расследование, об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу» не было согласовано прокурором (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости указания в приговоре о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Юренко И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 27 сентября 2022 года в отношении Юренко И.Ю. изменить, указать:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юренко И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Малаховского С.А., Фадюшиной О.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья                                                Грачев А.П.