Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12784/2022 от 25.10.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.12.2022г. по делу N 33-12784/2022(2-4164).

Судья Иванова О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2022, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Бордон Александра Игориевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ИНН № в пользу Бордон А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., ТО УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Бордон А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании принести официальное извинение, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он по доверенности осуществляет полномочия поверенного клиента ответчика, Автаевой Елены Павловны. В рамках этих полномочий он в 2019 году осуществил перевыпуск банковской карты на поверенного в отделении ответчика №№ <адрес>). При этом, ответчиком была принята и легализована доверенность от Клиента на его имя, а кроме того, контактным телефоном именно по вопросам Клиента в отношениях с ответчиком был отмечен его номер № (далее «контактный номер»). Далее у Клиента произошел сбой онлайн-банка и при предпринятой им попытке восстановить доступ ответчик заблокировал карту. В последующем карта была разблокирована. На контактный номер посыпались сотни звонков с сотни телефонных номеров, в любое время суток, в выходные и праздники, по несколько раз в день. Звонки шли преимущественно от робота (программного продукта). Перевод с программного продукта на живого оператора ничего не решает - операторы отказываются общаться с доверенным лицом. Через три месяца «тотального террора» очередной оператор предложил ему обратиться к ответчику через онлайн-переписку. В ходе таковой ему от банка пришло уведомление об отсутствии претензий. А «террор-звонки» продолжались. Через месяц «террора» очередной оператор посоветовал ему явиться в любое отделение ответчика и, назвав Клиента получить информацию, которая «заждалась» истца давным-давно.

При посещении отделения № № (<адрес>) 08.02.2022 г. выяснилось, что никто ничего не знает. Однако он добился принятия заявления с требованием устранить проблему и предоставить информацию. Заявление зарегистрировано ответчиком под вх. № № с обязательством ответить через 2 дня. В дальнейшем срок ответа неоднократно продлевался на несколько дней и в последний раз 04.03.2022 г. продление ответа было заявлено бессрочным. Весь период рассмотрения заявления звонки не прекращались.

Считает нарушенным свое право на спокойную жизнь, право на информацию (за что над ним издеваются) и уважение человеческого достоинства. Считает сотню звонков явно неадекватными усилиями со стороны ответчика по защите еще не озвученного нарушения, даже если бы таковое было. Особо циничным со стороны ответчика считает продолжение звонков после его обращения 08.02.2022 г.

До декабря 2021 года он преимущественно удалял звонки ответчика, но с даты подачи обращения все звонки зафиксированы. Допускает полное отсутствие относимости «террор-звонков» к ответчику. Но, само требование «террор-звонков» касающееся исключительно общения ответчика с Клиентом не предполагает вариантов иной адресности инициатора «террора».

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ПАО «Сбербанк России» ОГРН № прекратить издевательство в виде телефонных звонков на принадлежащий Бордон А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения телефонный номер № по ситуации вызова клиента указанного банка Автаевой Е.П.; обязать ПАО «Сбербанк России» ОГРН № принести Бордон А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения официальное письменное извинение с подробным описанием ситуации; взыскать с ПАО «Сбербанк России» ОГРН № в пользу Бордон А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за каждый из 72 звонков на номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, что составляет всего 720 000 руб. (10000 x 72), взыскать с ПАО «Сбербанк России» ОГРН № в пользу Бордон А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за каждый из звонков на номер № после 08.02.2022 г.

В судебном заседании истец требования об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить телефонные звонки на принадлежащий ему телефонный номер, не поддержал, пояснив, что звонки прекратились после отключения мобильного банка. В остальной части исковые требования поддержал. Полагает, что данные правоотношения подпадают под действия закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решении отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» (по доверенности) Мортон Ю.В. доводы жалобы поддержала, указав также на то, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ « О защите прав потребителя».

Истец Бордон А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что Бордон А.И. на основании доверенности № № от 14.08.2018 г. удостоверенной Тюриной Е.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тольятти Самарской области Сотониной Натальи Михайловны за номером в реестре №№, осуществляет полномочия поверенного клиента ПАО «Сбербанк России», Автаевой Е.П. (л.д. 5). Срок действия доверенности 10 лет.

Из содержания доверенности следует, что Бордон А.И. уполномочен Автаевой Е.П. на открытие на её имя расчетных счетов (вкладов) и банковских карт в ПАО Сбербанк и на совершение действий, связанных с данным поручением, а также на представление интересов в суде со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу с правом совершения всех процессуальных действий.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, Автаевой Е.П. уполномочила его от своего имени решать вопросы, касающиеся алиментных обязательств (получение алиментов, перенаправление денежных средств и т.д.) на территории РФ.

В рамках этих полномочий истец в 2019 году осуществил перевыпуск банковской карты на поверенного в отделении ответчика № № (ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «Сбербанк России» была принята и легализована вышеуказанная доверенность от Клиента Автаевой Е.П. на его имя.

Контактным телефоном по вопросам Клиента в отношениях с ПАО «Сбербанк России» был отмечен номер № оформленный на имя истца (контактный номер).

31.03.2021 г. через Устройство самообслуживания Банка № № (банкомат) с использованием банковской карты №, держателем которой является Автаева Е.П. и подтверждением ввода ПИНа номер мобильного телефона № был подключен к Услуге «Мобильный банк», что подтверждается выгрузкой подключения услуги «Мобильный банк».

В это же время на номер мобильного телефона № поступило SMS-сообщение о подключении услуги «Мобильный банк», что подтверждается выгрузкой из SMS-сообщений по Мобильному банку.

На протяжении всего периода времени пользования услугой «Мобильный банк» (с даты подключения - 31.03.2021 г. до даты отключения - 10.03.2022 г.) на номер мобильного телефона № поступали SMS-сообщение об операциях, проводимых с использованием карт, держателем которых является Автаева Е.П., в том числе одноразовые пароли для регистрации и входа в Сбербанк Онлайн с разных устройств - Android, iPhone.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Автаева Е.П. также является держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № № на основании договора от 24.04.2015 г.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитной карте Visa Gold № №, Банком осенью 2021 г. инициировано проведение мероприятий по возврату возникшей просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»».

В связи с чем, Банк по номеру мобильного телефона №, подключенному к мобильному банку, по вопросу просроченной задолженности осуществлял звонки и направлял смс-сообщения адресованные Автаевой Е.В.

Согласно пояснениям представителя ответчика, банку не было известно о том, что номер мобильного телефона № принадлежит не Автаевой Е.П., а Бордон А.И.

Из пояснений истца следует, что при поступлении телефонных звонков от операторов ответчика он каждый раз сообщал, что является поверенным Автаевой Е.П. на основании доверенности, копия которой находится в банке. Однако сотрудники банка просили его передать Автаевой Е.П. информацию о том, что ей необходимо явиться в отделение банка. На его вопросы о причине звонков и с какой целью ей необходимо явиться в отделение банка ему говорили, что эта информация лишь для Автаевой Е.П. Впоследствии ему предложили позвонить на горячую линию, откуда его перенаправили в отделение банка, сказав, что необходимую информацию он сможет получить там. Несколько раз он приходил в отделение банка, предъявлял доверенность, но ему отвечали, что им не известна причина, по которой ему поступают звонки. О том, что у Автаевой Е.П. имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» истцу, как и Автаевой Е.П. известно, не было.

Факт поступления звонков от ПАО «Сбербанк России» на телефонный номер истца, к которому подключена услуга «Мобильный банк» в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался. В материалы дела ответчиком представлен реестр телефонных номеров, принадлежащих Банку, с которых поступали телефонные звонки на номер истца.

За период с 02.12.2021 г. по 10.03.2022 г. на телефонный номер истца, к которому подключена услуга «Мобильный банк» от Банка поступило 87 звонков. Семь из которых - от робота и 6 исходящих звонков.

Судом установлено, что в ходе телефонных разговоров с живым оператором, истцу ни разу не было озвучено о причине поступающих звонков. Операторы лишь сообщали, что имеется информация для Автаевой Е.П. и просили его довести до неё данную информацию.

Данный факт подтверждается предоставленной стороной ответчика стенограммой телефонных звонков. Истец не оспаривал достоверность стенограммы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно расценил действия ответчика как вмешательство в личную жизнь истца, нарушение его личных неимущественных прав, что стало причиной нравственных страданий истца. По настоящему делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано нарушением неприкосновенности частной жизни истца посредством назойливых телефонных звонков и СМС-сообщений.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинение ему морального вреда действиями ответчика подтверждены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из временного периода и количества поступивших телефонных звонков (87), а также того, что звонки поступали с 08.00 ч. и до 18.53 ч., т.е. в том числе и в рабочее время, что, по мнению суда, вызывало чувство раздражения и нервозности, учитывая длительностью рассмотрения заявления (30 дней), что увеличивало период претерпивания истцом негативных последствий от действий ответчика, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Тольятти суд взыскал госпошлину в размере 300 руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая требования истца в части принесения ответчиком официальных изменений, суд не нашел оснований для их удовлетворений.

Пленумом Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», даны разъяснения в соответствии с которыми, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Истцом решение не оспаривается.

Вместе с тем, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 рублей.

При этом суд сослался на положения ст. ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отклоняя доводы ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Банк не оказывал Бордон А.И. никакую услугу, а совершал звонки, SMS-оповещение посредством робота-информатора (коллектора) на номер мобильного телефона № в соответствии с требованием Федерального закона №230-ФЗ, суд указал на то, что в виду того, что был подключен к услуге Мобильный Банк и являлся контактным при взаимодействии с клиентом Автаевой Е.П.

Оценивая доводы Бордона А.И. о том, что поступившее в Банк 08.02.2022 г. заявление было рассмотрено с нарушением срока, суд, установив, что данное заявление рассмотрено ответчиком в срок, в то же время указал на то, что банк имел возможность рассмотреть данное заявление до окончания установленного законом срока, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным заявлением.

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Таким образом, заявление Бордона А.И. рассмотрено в срок, установленный ФЗ №161-Ф « О национальной платежной системе», номер телефона принадлежащего Бордон А.И. отключен от мобильного банка Автаевой Е.П., а не от карт, держателем которых является сама Бордон А.И.

Бордон А.И. обратился в банк 08.02.2022 с заявлением, что на его номер совершаются звонки, при этом не требовал сообщить причину звонков, а указывал, что ему отказываются сообщить информацию для клиента. ( л.д. 50).

Таким образом, непосредственно права Бордона А.И. Банком нарушены не были.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Бордон А.И., как потребитель банковских услуг, который в силу положений Закона « О защите прав потребителя» имел право на информацию о сути претензии Банка к потребителю, является неверной, поскольку истец в данном случае не являлся участником кредитных отношений.

Как следует из обстоятельств дела, Банк не оказывал Бордону А.И. услугу, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, а осуществлял коммуникации на номер мобильного телефона, по вопросу просроченной задолженности Автаевой Е.П. в соответствии с требованиями ФЗ №230- ФЗ, в виду того, что данный номер телефона был подключен к услуге Мобильный Банк и являлся контактным при взаимодействии с клиентом Автаевой Е.П.

Банком сообщалось Бордону А.И. о необходимости Банка связаться с Автаевой Е.П., поскольку для неё имеется информация, связанная с клиентским обслуживанием.

Поскольку заявления от Автаевой Е.П. об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя, а также согласия на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, что предусмотрено положениями ст.8 ФЗ № 230-ФЗ О защите прав и законных интересов физический лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в феде6ральный закон « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не поступали, в силу положений ст. 6 данного закона Банк был лишен возможности сообщить Бордону А.И. сведения о должнике – Автаевой Е.П., о её просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа в пользу Бордона А.И., в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, в связи с чем решение части взыскания подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2022 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ИНН № в пользу Бордона А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., ТО УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: