Решение по делу № 2-761/2014 от 03.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 сентября 2014 года г. Железногорск ИО мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области Пискарева С.В.,с участием представителя истца по доверенности                                                      <ФИО1>,

представителей ответчика ООО «НУК»                                                                       <ФИО2>,

                                                                                                                                           <ФИО3>, 

при секретаре                                                                                                                   <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<ФИО5> обратился в суд с иском к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <ДАТА2> между ним как собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> переулок, <АДРЕС>, кв. 46, и ООО «Жилищник» был заключен договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников о переходе из управляющей компании ООО «НУК» в ООО «Жилищник». <ДАТА3> был заключен договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию многоквартирных домов с ООО « УК «Жилищник», однако в период с <ДАТА2> по <ДАТА4> продолжал производить оплату ООО «НУК» за содержание и ремонт МОП, общая сумма переплаты составила 5171,60 руб. Впоследствии он обратился к ответчику с просьбой возвратить указанные денежные средства, однако ответчик ответил отказом. Полагает, что поскольку ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, то просит взыскать в свою пользу 5171,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание от <ДАТА5> от представителя истца <ФИО5> по доверенности <ФИО1> поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в пользу <ФИО5> с ООО «НУК» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 5171,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401,77 руб. в связи с добровольном удовлетворением ответчиком требований <ФИО5>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> производство по делу по иску <ФИО5> к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 5171,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401,77 руб. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В настоящее судебное заседание от истца <ФИО5> поступило заявление, в котором он просит производство по настоящему делу прекратить, поскольку он исковых требований он отказывается, в части судебных расходов требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика судебных расходов требования <ФИО5> поддержал.

Представители ответчика ООО «НУК» <ФИО2> и <ФИО3> не возражали против взыскания с ООО «НУК» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, однако возражали против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя это тем, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие понесение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подложны, фактически <ФИО5> денежных средств ООО «Ваше право» не вносил.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст.220  п.4 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Поскольку истец и его представитель от исковых требований отказались, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и поняты, отказ от исковых требований не нарушает чьих-либо прав, свобод и законных интересов, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 88-О-О.

Из материалов дела и содержания заявления об отказе от исковых требований от <ДАТА7> следует, что представитель истца отказался от предъявленных им требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5171,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401,77 руб. в связи с добровольным исполнением их ответчиком. Данные обстоятельства представителя ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При этом как следует из документов, имеющихся в материалах дела, суммы неосновательного обогащения ООО «НУК» передал <ФИО5> <ДАТА8>, то есть в период нахождения дела в производстве суда. 

Принимая во внимание, что при предъявлении иска в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9> к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, договором об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «НУК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей с учетом количества проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний.

Доводы представителей ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданная ООО «Ваше право», является подложной, фактически <ФИО5> денежных средств по договору оказания юридических услуг не вносил, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, представители ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представили. Указанная квитанция имеет все необходимые реквизиты, удостоверена печатью и подписью директора ООО «Ваше право». Сумма, внесенная <ФИО5> на счет ООО «Ваше право», полностью совпадает со стоимостью оказанных ему услуг, указанных в договоре от <ДАТА9>, который подписан обеими сторонами, что в данном судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось. Также у суда не имеется оснований сомневаться в том, что фактически <ФИО5> внес указанные денежные средства в ООО «Ваше право», поскольку требования о взыскании судебных расходов он поддержал в заявлении, подписанном им собственноручно.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено, суд считает правильным возвратить <ФИО5> государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд с иском, из местного бюджета.

    Руководствуясь абз.4 ст.220 ГПК РФ, судья

                                                     о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску <ФИО5> к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с ООО «Независимая управляющая компания» в пользу <ФИО5> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Возвратить <ФИО5> государственную пошлину, уплаченную им при предъявлении иска в суд, в размере 400 руб. из местного бюджета

Определение может быть обжаловано в частном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  в течение 15 дней.

Мировой судья: