Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-32/2023 (2-803/2022;) ~ М-832/2022 от 13.09.2022

                                         УИД 65RS0010-01-2022-001196-78

Гражданское дело № 2-32/2023

(прежний № 2-803/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела на рассмотрение

по подсудности другому суду

9 января 2023 года                                   город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «<данные изъяты>» о признании отсутствия долга по оплате электроэнергии,

установил:

ФИО8 (до заключения брака - ФИО12) обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>», в котором, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просит признать отсутствие долга перед ответчиком по оплате электроэнергии в размере 17 167, 33 рублей согласно единому платежному документу Кировского филиала АО «<данные изъяты>» за октябрь 2022 года, ссылаясь на незаконность начисления ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию по новым тарифам за прошедшие периоды времени, о чем истец не была уведомлена в установленный срок.

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело.

В обоснование иска ФИО9 указывает, что является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес>. С апреля 2019 года ответчик перестал принимать показания индивидуального прибора учета (ИПУ) электроэнергии, в связи с истечением срока его поверки, требует с нее оплату электроэнергии по нормативу потребления коммунальной услуги, о чем она извещена не была, при этом в указанном жилом помещении она фактически не проживала. Истец считает, собственником ИПУ является ответчик, который владел информацией о поверках прибора, которую до нее не довел, поэтому на ответчике лежала обязанность по обеспечению его надлежащего технического состояния. До апреля 2019 года акты о неисправности ИПУ не составлялись, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что прибор считался поверенным и его показания принимались ответчиком при начислении платы за электроэнергию. В этой связи, ответчик не вправе был начислить ей долг «задним» числом за прошедшие периоды времени, при этом не уведомил ее об изменении тарифов (нормативов) потребления коммунальных услуг не позднее чем за 30 дней до выставления платежного документа, в котором был указан оспариваемый долг, в соответствии с пунктом 68 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Вместе с этим, истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ответчика о задолженности за электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель ФИО14 иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик АО «<данные изъяты>» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с иском не согласен и просит в его удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

В частности, ответчик указывает на то, что является поставщиком электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение по указанному адресу. ИПУ электроэнергии (класса точности 2,5), поставляемой в квартиру истца, не подлежал эксплуатации, поскольку был непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, в связи с истечением срока межповерочного интервала и необходимостью его замены на прибор учета класса точности 2,0 и выше в соответствии с требованиями пунктов 138,142 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 (редакции, действовавшей на момент вывода ИПУ электроэнергии из эксплуатации для расчета платы с ДД.ММ.ГГГГ) оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Таким образом, обязанность по своевременной замене прибора учета лежала на истце. Обязанность АО «<данные изъяты>» уведомлять потребителя об истечении срока поверки прибора законодательством не предусмотрена. На основании пунктов 59, 60 Правил № за период времени с апреля 2017 года (согласно акта технического осмотра ИПУ (выведенного из эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта ввода ИПУ (нового) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведен перерасчет платы за электроэнергию, поставленную в квартиру истца, по действовавшим в указанный период времени тарифам (нормативам потребления коммунальной услуги), при этом за период январь - март 2017 года начисление платы произведено исходя из среднемесячного объема показаний, за период апрель 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на 1 человека равного 96 кВч/месяц, с учетом повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с пунктом 42 по формуле 4 (1) приложения № Правил №. О произведенном перерасчете платы за электроэнергию и образовавшейся задолженности указано в платежном документе для потребителя за ноябрь 2019 года, а также за январь 2020 года. С ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за электроэнергию производится исходя из показаний введенного в эксплуатацию нового ИПУ электроэнергии, поставляемой в квартиру истца. Неиспользование жилого помещения не освобождает истца от обязанностей собственника, в том числе по оплате оказанных коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 17 074,47 рублей.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (привлечено к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание, о котором уведомлено, своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства данным участником дела не заявлено, отзыв на иск не представлен.

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истец ФИО11 указывает на незаконно начисленный ей ответчиком долг по оплате электроэнергии, поставленной в принадлежащее ей жилое помещение, в размере 17 167, 33 рублей согласно единому платежному документу Кировского филиала АО «<данные изъяты>» за октябрь 2022 года, представленному истцом в дело.

Ответчик в возражениях на иск заявляет о наличии у истца непогашенной задолженности перед ним по оплате поставленной электроэнергии, с учетом произведенного перерасчета в связи с истечением срока эксплуатации ИПУ, в размере 17 074,47 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение наличия которой ссылается, помимо прочего, на акты технического осмотра неисправного ИПУ электроэнергии, сведения лицевого счета истца и платежные документы для потребителя.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании отсутствующим долга по оплате электроэнергии перед АО «<данные изъяты>» и возражения ответчика на это требование истца свидетельствуют о наличии спорных правоотношений, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей, при этом данное требование истца имущественного характера, подлежащее оценке, и его цена, как на дату подачи иска, так и на сегодня, не превышает ста тысяч рублей.

Заявления истца о незаконном начислении ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию по новым тарифам (нормативам) и установлении им спорного долга «задним» числом являются по существу обстоятельствами, на которых истец основывает свое требование к ответчику о признании долга перед ним отсутствующим, а не самостоятельными исковыми требованиями; эти указанные истцом обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими значимыми по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных настоящее гражданское дело, принятое, как установлено в ходе судебного разбирательства, к производству Охинского городского суда с нарушением правил подсудности, подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка по месту жительства истца в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и Законом Сахалинской области от 17 февраля 2022 года № 9-ЗО «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области».

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению Семёновой ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании отсутствия долга по оплате электроэнергии - передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Сахалинской области (<адрес>), находящегося по адресу: Сахалинская область, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                           Е.М. Разяпова

Копия верна: судья                                                              Е.М. Разяпова