Решение по делу № 1-27/2016 от 26.02.2016

Дело № 1-27/2016 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 26 февраля 2016 г. Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Бойкова Е.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А., подсудимого Блинова А.В., защитника адвоката Кадниковой Л.Н., представившей удостоверение № 2221 и ордер №088072, при секретаре Пищальниковой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Блинова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, УСТАНОВИЛ: Блинов А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 23 декабря 2015 года около 14 часов 00 минут у Блинова А.В., находящегося в торговом зале магазина ООО «Адидас», расположенного в торгово-развлекательном центе «Кит» по адресу: ул. Амундсена, 65 в Ленинском районе г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ООО «Адидас». Осуществляя свой преступный умысел, 23 декабря 2015 года около 14 часов 00 минут Блинов А.В., находясь в торговом зале магазина ООО «Адидас» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и покупателей, подошел к торговому стеллажу с одеждой, после чего, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, взял с торгового стеллажа с одеждой принадлежащие ООО «Адидас»: футболку мужскую стоимостью 811 руб. 80 коп., футболку мужскую стоимостью 1385 руб. 80 коп., костюм спортивный мужской стоимостью 3851 руб. 54 коп., пару мужской обуви стоимостью 3271 руб. 80 коп., пару мужской обуви стоимостью 3271 руб. 80 коп., пару мужской обуви стоимостью 3277 руб. 54 коп, всего на общую сумму 15 870 руб. 28 коп. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Блинов А.В. положил вышеуказанное имущество в полиэтиленовый пакет, находившийся при нем и направился к выходу из магазина. После чего, минуя рассчетно-кассовый терминал, Блинов А.В. вышел за линию антикражных барьеров, расположенных на выходе из магазина ООО «Адидас». Однако Блинов А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим oт него обстоятельствам, причинить ущерб ООО «Адидас» на сумму 15 870 руб. 28 коп., так как был задержан сотрудником охраны магазина ООО «Адидас». Гражданский иск по делу не заявлен. После ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Блинов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый настаивал на удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, признал себя виновным в совершенном преступлении, не оспаривает квалификацию своих действий. Блинов А.В. также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель потерпевшего ООО «Адидас» Яковлева М.С. в ходе дознания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. В телефонограмме данный представитель поддержал заявленную позицию о согласии на рассмотрении дела в особом порядке в отсутствие представителя потерпевшего. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия при исследовании материалов дела мировым судьей не выявлено. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленная квалификация действий подсудимого сторонами не оспорена и является верной. Таким образом, действия Блинова А.В. подлежат квалификации по части третьей статьи 30 и части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. 6 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая подсудимому Блинову А.В. вид и меру наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, является неоконченным, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Блинов А.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая совокупность данных о личности и приведенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, состав семьи, трудоспособность подсудимого, его намерения на осуществление предпринимательской деятельности в ближайшее время, мировой судья находит возможным назначить Блинову А.В. наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований освобождения его от наказания в порядке ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено. В то же время мировой судья назначает наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья полагает, что имущество в виде двух футболок черного цвета, спортивного костюма черного цвета, 3-х пар обуви черного цвета, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего, мировой судья полагает, что по вступлении приговора в законную силу данное имущество надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Адидас», СД-диск с видеозаписью следует хранить при деле. В связи с рассмотрением дела в особом порядке заявление прокурора о взыскании с подсудимого расходов за услуги адвоката не подлежит удовлетворению, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Блинов А.В. освобождается от оплаты расходов за услуги адвоката по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Признать Блинова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения Блинову Александру Валерьевичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - имущество в виде двух футболок черного цвета, спортивного костюма черного цвета, 3-х пар обуви черного цвета, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Адидас», СД-диск с видеозаписью - хранить при деле, по вступлении приговора в законную силу. Освободить Блинова <ФИО1> от оплаты расходов за услуги адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со дня постановления, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, через мирового судью, постановившего приговор. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в отпечатанном виде в совещательной комнате. Мировой судья:.