Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-415/2024 (33-13619/2023;) от 02.11.2023

Судья: Андреева Е.А. гр. дело №33-415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2022 по апелляционным жалобам Куклиной В.А., Ведениной О.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рачевской Н.Е. удовлетворить частично.

Признать за Рачевской Ниной Евгеньевной право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Воскресенка», линия 20, участок 73, площадью 613 кв.м., согласно каталогу координат, содержащемуся в схеме расположения № (вариант № установления границ земельного участка №), изготовленной экспертом Худяковой И.В. (ООО «Земля Поволжья»), в следующих координатах:

Номер точки	координаты
Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении встречных исковых требований Куклиной Веры Афанасьевны отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Рачевская Н.Е. обратилась в суд с иском к Куклиной В.А., Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1988 года владеет земельным участком площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, оплачивает членские взносы. Местоположение земельного участка определено в результате топографо-геодезической съемки по фактическим границам, закрепленным на местности забором, с использованием плана земельного участка, выполненного ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ 06.07.1998.

Несмотря на то, что споры по фактической границе земельного участка отсутствуют, владелец смежного земельного участка № по линии 20 Куклина В.А., отказалась подписывать акт согласования границ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Рачевская Н.Е. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 635 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах, согласно схеме расположения границ земельного участка, выполненной экспертом ООО «Структура» Агафоновым А.Ф., вариант №.

Куклина В.А., не признав исковые требования, обратилась в суд со встречным иском о возложении обязанности на Рачевскую Н.Е. восстановить забор - смежную границу участков 71 и 73 по прямой линии, привести строения, расположенные на участке 73, в соответствие параметрам, установленным правилами землепользования застроек и градостроительным нормам, провести последующее межевание участков 71 и 73 за счёт Рачевской Н.Е., взыскать с последней в ее пользу материальный ущерб по восстановлению нарушенных прав в размере 12120 рублей (расходы на экспертизу) и судебные расходы (государственную пошлину в размере 300 рублей, платеж за предоставление кадастровой выписки в размере 400 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Куклина В.А., не согласившаяся с решением суда в полном объеме, а также Веденина О.Н. – правопреемник Рачевской Н.Е. - в части установления границ земельного участка, принадлежащего Рачевской Н.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куклина В.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Рачевской Н.Е., просила решение суда отменить по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на имя Рачевской Н.Е. имеется свидетельство № о праве собственности на землю в отношении земельного участка 73, площадью 0,06 га. по адресу: <адрес>, предоставленного на основании решения Куйбышевского облисполкома № от 21.03.1957 для коллективного садоводства.

Сведения о земельном участке Рачевской Н.Е. как о ранее учтенном объекте недвижимости не внесены в ЕГРН, в связи с отсутствием в свидетельстве даты его выдачи, а также имеющимися разночтениями в площади земельного участка.

Из представленных документов следует, что СДТ «Воскресенка-ЗИМ» официально зарегистрировано, СДТ отведен земельный участок для коллективного садоводства, Рачевская Н.Е. является членом СДТ «Воскресенка-ЗИМ», использует спорный земельный участок в соответствии с планом организации массива, несет расходы на его содержание, спорный участок входит в границы товарищества.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом товарищества, решением общего собрания об избрании председателя товарищества, план-схемой массива товарищества с каталогом координат, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и о постановке в налоговом органе, членской книжкой Рачевской Н.Е.

Справкой председателя СНТ СН «Воскресенка-ЗИМ» от 05.10.2019 подтверждается, что Рачевская Н.Е. имеет дачный участок в СНТ «Воскресенка-ЗИМ» линия 20, участок 73, является членом товарищества, долгов по участку не имеет.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 2 статье 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Учитывая, что фактически земельный участок, которым владеет Рачевская Н.Е. с 1983 года, соответствует в совокупности всем требованиям, указанным в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований о признании права собственности Рачевской Н.Е. на земельный участок.

В обоснование исковых требований об установлении границ земельного участка, Рачевская Н.Е. ссылалась на план границ и заключение кадастрового инженера Исаевой Н.Д., согласно которому площадь земельного участка Рачевской Н.Е. составляет 620 кв.м. При проведении геодезической съемки земельного участка по фактическим границам и анализа представленных материалов определены площадь, местоположение, конфигурация и размерные признаки границ земельного участка по фактически существующим границам (деревянным и ограждениям). Пересечение с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено. Фактическая площадь земельного участка превышает документальную на 20 кв.м., что не превышает десять процентов декларированной площади. Также представлен план участка Рачевской Н.Е. от 06.07.1998, выполненный ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ, заверенный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Бакаевым В.И.

Границы земельного участка Рачевской Н.Е. согласованы со смежными землепользователями, в том числе председателем товарищества, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Судом также установлено, что Куклиной В.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 28.09.1993. В архиве управления Росреестра по Самарской области имеется аналогичный экземпляр свидетельства с приложением чертежа земельного участка. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., правообладателем на основании свидетельства № указана Куклина В.А., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20.09.2012.

Границы земельного участка Куклиной В.А. также не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Рачевской Н.Е., пришел к выводу о необходимости установления границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому ограждению, существующему на местности более 15 лет, соответствующему плану земельного участка от 1998 года, а в части спорной границы, смежной с земельным участком 71, с учетом расположенного на данной смежной границе строения Рачевской Н.Е., с компенсацией данной площади Куклиной В.А., то есть согласно варианту №2 установления границ земельного участка 73, изготовленному экспертом Худяковой И.В. (ООО «Земля Поволжья»).

Решение суда первой инстанции о признании права собственности Рачевской Н.Е. на земельный участок фактически не оспаривается Куклиной В.А.

Вместе с тем, обе стороны, и правопреемник Рачевской Н.Е. (умерла №) – Веденина О.Н. и Куклина В.А. оспаривают решение суда в части установления смежной границы земельных участков.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом для определения площади и местоположения земельных участков спорящих сторон, в целях установления реестровых ошибок, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура», согласно заключению которой от 06.06.2022 № фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 635 кв.м., фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 612 кв.м., реестровых ошибок не установлено. Установлено несоответствие фактического местоположения границ указанных земельных участков по отношению к материалам, представленным в настоящем гражданском деле.

Также экспертом предложено несколько вариантов установления местоположения границ земельных участков, и, в частности, вариант № об утверждении конфигурации, местоположения, размера и площади по фактическому землепользованию границ земельного участка, определенных на момент исследования 26.04.2022.

Предлагая такой вариант определения границ, эксперт исходил из того, что за период пользования земельными участками с момента предоставления по сегодняшний день происходили изменения в длинах границ земельных участков, что привело к изменению площадей участков и их границ.

В судебном заседании эксперт ООО «Структура» Агафонов А.Ф. показал, что согласно сведениям ЕГРН от 03.06.2022 на участок 71 и кадастрового плана территории от 26.05.2022 на участок 73 границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из чертежей границ земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании к свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что и истцу, и ответчику предоставлялись прямоугольные земельные участки без изломанности линий с размерами 20 м. на 30 м. площадью 600 кв.м.. Однако за период пользования земельными участками с момента предоставления по момент исследования произошли изменения в длинах границ земельных участков, что привело к изменению площадей участков и их границ в сторону увеличения. В связи с тем, что при образовании обоих земельных участков отсутствуют координаты их местонахождения, а также в документах, подтверждающих права собственности на них, то необходимо установить границы по фактически сложившимся 15 лет и более.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 07.09.2022, выполненной ООО «Земля Поволжья», план границ земельного участка № по линии 20, изготовленный ООО «ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ» 06.07.1998, не содержит каталог координат характерных точек земельного участка, а отражены линейные размеры, в связи с чем, для восстановления границ земельного участка с учетом длин линий, отраженных в указанном плане, за точку отсчета принято фактическое местоположение точки 4 по плану от 1998 г., которая является смежной для участков № и № по задней меже, и сторонами признается ее неизменное положение.

Проведенное исследование выявило несоответствие фактических границ земельного участка № плану границ земельного участка, изготовленному «ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ» 06.07.1998, изменение фактической границы участка № относительно плана от 1998 г. произошло в результате установки части фасадного ограждения вглубь участка № относительно линии по плану 1998 г. на расстояние до 0,46 м.; частичного переноса ограждения по правой меже в сторону участка № на расстояние до 0,36 м. и наличия завалинки у садового дома на участке №; установки части ограждения по левой меже вглубь участка № относительно линии по плану 1998 г. на расстояние до 0,67 м. и значительной изломанности данной границы (по причине ветхости ограждений).

Проведенное исследование выявило несоответствие фактических границ земельного участка № чертежу в свидетельстве на право собственности на землю №, при этом изменение фактической границы участка № произошло в результате: увеличения длины участка относительно линейных размеров, указанных на чертеже в свидетельстве на право собственности на землю №; частичного переноса ограждения по правой меже в сторону участка № на расстояние до 0,36 м. и наличия завалинки у садового дома на участке №; значительной изломанности границы по левой меже (по причине ветхости ограждений); увеличения ширины участка относительно линейных размеров, указанных на чертеже в свидетельстве на право собственности на землю №.

При проведении исследования выявлено, что в фактическом владении участка № находится часть земельного участка №, а также часть завалинки садового дома №73 расположена на земельном участке №. Компенсировать площадь земельного участка № без демонтажа части завалинки садового дома №73 возможно при условии проноса существующего в настоящее время ограждения на смежной границе между земельными участками № и №. Так как смежная точка между земельными участками по задней меже является общей и для двух других участков, расположенных на 21-й линии, принято решение месторасположение указанной точки оставить неизменным, а компенсировать площадь земельного участка № за счет переноса ограждения в сторону участка № на смежную границу, восстановленную по линейным размерам из плана 1998 г., и переноса фасадной смежной точки в сторону участка №.

Экспертом определено 2 варианта установления границ земельного участка №.

В судебном заседании эксперт Худякова И.В. показала, что при проведении экспертизы судом первой инстанции перед экспертом был поставлен на исследование вопрос о соответствии фактических границ земельных участков плану границ земельного участка, изготовленному «ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ» 06.07.1998, свидетельству на право собственности на землю №. В связи с отсутствием в указанных документах координат местонахождения спорных земельных участков, то границы были выстроены частично на основании фактических границ на местности. Эксперт полагает, что необходимо установить смежную границу спорных земельных участков исходя из фактически сложившегося землепользования.

Судебная коллегия полагает необходимым при разрешении настоящего спора принять во внимание вариант № схемы № определения границ земельного участка 73 в соответствии с заключением ООО «Структура», поскольку не представлено документов, с достоверностью определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При этом, судебная коллегия считает, что установление границ в соответствии с фактическим землепользованием соответствует требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Достоверных доказательств, опровергающих существование фактически сложившихся границ между земельными участками 73 и 71 на протяжении пятнадцати лет, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вариант установления смежной границы земельных участков, принятый судом первой инстанции противоречит установленным обстоятельствам и нарушает права как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает подлежащим частичной отмене решение суда первой инстанции в части установления границ.

Встречные требования Куклиной В.А. о восстановлении забора – смежной границы участков 71 и 73 по прямой линии, приведении строений, расположенных на участке 73, в соответствие параметрам, установленным правилами землепользования застроек и градостроительным нормам, проведении последующего межевания участков 71 и 73 за счёт Рачевской Н.Е., а также о взыскании с Рачевской Н.Е. в пользу Куклиной В.А. материального ущерба по восстановлению нарушенных прав, в размере 12120 рублей (расходы на экспертизу) и судебные расходы (государственную пошлину в размере 300 рублей, платеж за предоставление кадастровой выписки в размере 400 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы о том, что строение, возведенное в 1989 году, нарушает права и законные интересы Куклиной В.А. или представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены достоверными доказательствами.

Порядок землепользования и смежные границы земельных участков сложились на протяжении длительного времени, более пятнадцати лет, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено, в том числе к ним не относятся и показания свидетелей Светловой И.В., Куклиной О.А., Куклина А.И., Веденина В.Е.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы Куклиной В.А. на выполнение геодезических работ ООО «Землеустроитель» по договору № от 18.04.2013 в отношении принадлежащего ей земельного участка, а также расходы по проведению кадастровых работы в 2021 году, не могут быть признаны убытками, причиненными по вине Рачевской Н.Е., поскольку выполнялись с целью установления границ, принадлежащего Куклиной В.А. земельного участка.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Куклиной В.А. заявлено о взыскании с Рачевской Н.Е. материального ущерба по восстановлению нарушенных прав в размере 12120 рублей.

Между тем, доказательств того, что в 2013 году расходы понесены Куклиной В.А. в связи с нарушением Рачевской Н.Е. ее прав, а не в связи с необходимостью установления границ земельного участка, которые не уточнены в установленном законом порядке, не представлено. Результаты данных изысканий не были получены Куклиной В.А., о чем она сама поясняла в судебном заседании, не были использованы ею для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд оснований для их взыскания не усматривает.

Расходы, понесенные в 2021 году, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются судебными расходами, но поскольку в удовлетворении исковых требований Куклиной В.А. отказано, взысканию с противоположной стороны не подлежат.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По имущественным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, Куклиной В.А. не доказано наличие нравственных и физических страданий, связанных со сложившейся ситуацией, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении производных требований Куклиной В.А. о взыскании судебных расходов на получение сведений из ЕГРН, расходов по оплате государственной пошлины отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Куклиной В.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Так, не могут быть признаны фиктивными свидетельство о праве собственности на землю Рачевской Н.Е. и план земельного участка от 06.07.1998, выполненный ООО «Волганиигипрозем». В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтвержден факт предоставления Рачевской Н.Е. земельного участка, что не отрицалось и Куклиной В.А. Границы и площадь земельного участка определены судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, исходя из совокупности имеющихся доказательств, в том числе и исходя из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Структура».

Доводы жалобы со ссылкой на статью 222 ГК РФ на то, что истцом не доказано, что сохранение самовольной постройки – садового дома не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не заявлены требования по статье 222 ГК РФ ни о сохранении, ни о сносе садовой постройки.

Ссылка на неправильное применение норм материального права, в частности на пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившего свою силу с 01.07.2022, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку текст данной нормы, практически в неизменном виде воспроизведен в подпункте 1.1. пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», текст которого приведен выше в настоящем определении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Рачевской Н.Е. с вынесением в этой части нового решения. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 октября 2022 года отменить в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> постановить в этой части новое решение.

Признать за Рачевской Н.Е. право собственности на земельный участок площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Воскресенка», участок 73 линия 20.

Установить границы земельного участка площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ «Воскресенка», участок 73, линия 20, в соответствии с заключением эксперта Агафонова А.Ф. ООО «Структура» № по варианту №, схемы №: точка №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ведениной О.Н. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: