Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2019 ~ М-285/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба                             11 ноября 2019 года                                

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина Конник И. Ю. к гражданину Николаеву Т. Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Гр. Конник И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к гр. Николаеву Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика Николаева Т.Р., указывая, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>., за производство оценки оплачено <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для ответчика составили <данные изъяты>., понесены судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>., уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, и просит взыскать с ответчика Николаева Т.Р. в возмещение ущерба всего <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах».

В судебное заседание не явились истец Конник И.Ю., представитель истца, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Николаев Т.Р., надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик Николаев Т.Р. заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашены отзыв по иску ответчика Николаева Т.Р. о снижении стоимости восстановительного ремонта, заявление представителя истца об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах», возражение представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.л.д. 103, 117-118, 128-131).

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ гр. Николаев Т.Р., в 14 ч. 15 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим гр. ФИО1 в <адрес>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком С280КУ 125, принадлежащим истцу Конник И.Ю.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована (л.д.7).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием возмещения вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит истцу Конник И.Ю., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО., автомашине истца причинены повреждения: капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, бампера передней левой части, бампера передней правой части, бампера передней центральной части, бампера передней нижней части, решетки радиатора верхней, фары передней левой, фары передней правой, рамки радиатора в сборе, заглушки переднего бампера (под буксировку), радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, диффузора радиатора охлаждения, бачка стеклоомывателя, филлера передних фар, трубки кондиционера правой, подкрылка переднего правого колеса, опоры двигателя правой, декоративной крышки ДВС, коллектора впускной, арки колеса переднего правого, лонжерона передний левый, лонжерона передний правый, стекла ветрового переднего, подушки безопасности пассажирской, подушки безопасности водительской, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, облицовки средней стойки кузова нижней левой, облицовки средней стойки кузова нижней правой, компрессора кондиционера, трубки кондиционера левой, двери передней правой, разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. л.д. 6, 13-93).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как эксперт ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.л.д.94, 95).

Суд считает данное заключение допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не добыто доказательств наличия непреодолимой силы в момент столкновения транспортных средств истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, равно как не доказано и наличие умысла потерпевшего Конника И.Ю.

Таким образом, ответчик Николаев Т.Р. освобождению от ответственности за причиненный вред не подлежит.

Как видно из материалов гражданского дела, между истцом (клиент) и ООО Юридическая фирма «Правовой титул» (фирма) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, а также были оплачены услуги за оформление доверенности на представителя в гражданском деле (л.д. л.д. 9,10).

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в объеме настоящего договора фирма обязуется составить при необходимости и подать претензию к виновнику ДТП, подать все необходимые документы в судебные органы, представить интересы клиента на переговорах и в суде.

Как видно из материалов дела, представитель истца Куява Т.Ю. составила и направила в суд исковое заявление, подала заявление и ходатайства в суд. Предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению дела по существу по ходатайству представителя истца проведены без её участия.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О).

Разумность взыскиваемых расходов является оценочным понятием и определяется индивидуально в каждом конкретном деле с учетом его особенностей, сложности, характера спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом за оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств расходов истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., таким образом, исковое заявление в части взыскания указанных расходов подлежит отказу в удовлетворении.

Исковое требование о возмещении расходов за оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу истца Конник И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.        

Судья:     п/п

Копия верна: судья                  Б.Н. Алексеев