Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-8/2023 (14-923/2022;) от 17.08.2022

Дело № 14-8/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                 г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Анученкова Д.А. – адвоката Пискарева Д.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Шадрина ФИО27, Тетерина ФИО28, Мартьянова ФИО29 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявленные требования мотивирует тем, что арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-44-2020 с ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, Бугаёва В.М., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа, расходы по оплате услуг представителя, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя, в пользу третейского судьи ФИО5 взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение суда добровольно ответчиками не исполнено.

Просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-44-2020, а также взыскать в пользу заявителей сумму оплаченной госпошлины в размере по 2250 руб. в пользу каждого.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделены в отдельное производство.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат ФИО25 с заявленными требованиями не согасился, поддержал писеммые возражения, согласно которым ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела третейским судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-44-2020 удовлетворены:

исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате услуг представителя, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

исковые требования ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя;

Кроме того, данным арбитражным решением с вышеуказанных ответчиков в доход третейского судьи ФИО5 взыскана сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Неисполнение должниками в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-44-2020 послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст.426 ГПК РФ.

Основания для отказа выдачи исполнительного листа в отношении ФИО2, ФИО3, в данном случае отсутствуют.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-44-2020 в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанных должников.

Разрешая требование в отношении должника ФИО1 суд не усматривает оснований для выдачи исполнительного листа, при этом суд исходит из следующего.

В силу п.3 ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как следует из возражений ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела не получал.

Из материалов дела следует, что постановлением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ третейское разбирательство состоялось ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.

Сведений об извещении ФИО1 о третейском разбирательстве материалы дела не содержат.

Согласно сведениям об отправленных СМС, имеющимся в материалах дела (л.д.79) ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:18 на номер телефона 89788803002, принадлежащий ФИО1 и указанный им в Арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено сообщение, не являющееся извещением о времени и месте проведения третейского разбирательства, поскольку было направлено после вынесения решения и содержало ссылку на текст решения.

Сведений о вручении указанному лицу извещения материалы дела не содержат. ФИО1 факт получения извещения отрицает.

ФИО1 также не присутствовал в судебном заседании третейского суда, данных им о получении надлежащего извещения материалы дела не содержат.

Таким образом, третейским судом было рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, ввиду не извещения его о третейском разбирательстве, был лишен возможности представить объяснения по обстоятельствам дела, суд не находит оснований для выдачи исполнительного листа.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены ФИО6 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 2250 руб., исходя из заявленных о взыскании в пользу ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу ФИО6 с заинтересованных лиц в равных долях по 112,50 руб. с каждого. В удовлеторении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ИП ФИО4 и ФИО5 следует отказать, поскольку доказательств несения ими указанных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст.427, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы для принудительного исполнения вынесенного Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО5, Арбитражного решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-44-2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины по 112,50 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вынесенного Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО5, Арбитражного решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-44-2020 в отношении ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 отказать.

В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    В.Ю.Голубев