Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-272/2023

УИД 91RS0022-01-2023-001632-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Феодосии Плотниковой Е.В.

защитника: адвоката Кирюхина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Газимова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГАЗИМОВА АБЛЯКИМА РЕМЗИЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Газимов А.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Газимов А.Р., находясь возле <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, путем рывка открыл переднюю левую дверь автомобиля «ВАЗ-21074» государственный номерной знак К435РХ82, припаркованного возле дома по вышеуказанному адресу, после чего из салона автомобиля тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно – звуковые динамики «Урал ТТ 200» в количестве 2 шт. стоимостью 1500 руб. каждый, установленные на крышке за задним пассажирским сидением, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 3000 руб.

Кроме того, подсудимый Газимов А.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Газимов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле <адрес>Г по ул. <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения замка крышки багажника автомобиля «ЗАЗ 110307» государственный номерной знак А361ВН82, припаркованного возле вышеуказанного дома, после чего, путем демонтажа, из багажника автомобиля тайно похитил имущество ФИО7, а именно – короб под сабвуфер стоимостью 6919 руб. с установленными звуковыми динамиками марки «Machete Fight R-12» в количестве двух штук, стоимостью 7118 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 14240 руб., усилитель марки «Dear Bonce APOCALIPSE AAB-4900.10» стоимостью 21100 руб., усилитель марки «URAL Decibel DB 6x180» стоимостью 12800 руб., распределитель питания марки «URAL PB-DB05 ANL Mini ANL» стоимостью 586,50 руб., держатель с предохранителем марки «ANL» стоимостью 331,50 руб., провода в количестве 3 шт. общей длиной 1,5 м сечения по 50 кв. мм стоимостью 1800 руб., провода в количестве 2 шт. общей длиной 1,5 сечения по 25 кв. мм стоимостью 900 руб., акустический кабель длиной 6 м сечения по 8 кв. мм стоимостью 1000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 60000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Газимов А.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. он проезжал на своем автомобиле «ДЭУ Ланос» по <адрес>, где возле одного из домов увидел автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета. Он решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля, после чего припарковал свой автомобиль неподалеку и вернулся к автомобил. «ВАЗ-2107». Он заглянул в окно автомобиля и увидел, что в салоне на задней полке за пассажирским сидением установлено два звуковых динамика. Он решил их похитить. Затем Газимов А.Р. стал дергать дверцы автомобиля за дверные ручки и сумел открыть одну из дверей путем рывка. Далее он проник в салон автомобиля и похитил звуковые динамики. Действия Газимова А.Р. не были заметны посторонним, т.к. было позднее время и уличное освещение было отключено. После этого он поместил похищенные динамики в свой автомобиль и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД РФ по <адрес>, где добровольно написал явку с повинной и выдал похищенные динамики.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. Газимов А.Р. ехал на своем автомобиле «ДЭУ Ланос» и проезжал мимо <адрес>Г по ул. <адрес>. Он обратил внимание, что возле указанного дома припаркован автомобиль «Таврия». Убедившись, что рядом никого нет, и уличное освещение отсутствует, Газимов А.Р. решил совершить кражу из указанного автомобиля. Припарковав свой автомобиль на некотором расстоянии от «Таврии» он подошел к данной машине и заглянул в салон через окно. Он увидел, что в автомобиле находятся какие-то вещи. После этого он с помощью отвертки сумел открыть водительскую дверь. После этого он осмотрел салон, однако ничего ценного не обнаружил, однако заметил в багажнике акустическую систему, которую решил похитить. Далее он из салона открыл крышку багажника и обнаружил в нем сабвуфер, динамики, усилители, провода и еще какие-то детали аудиотехники. Газимов А.Р. похитил указанные предметы и перенес их в салон своего автомобиля, прикрыл двери и крышку багажника «Таврии» и уехал.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Газимов А.Р. направился на рынок «Гостиный двор», где продал один из усилителей незнакомому мужчине за 3000 руб. Динамики, второй усилитель, короб под сабвуфер с динамиками и кабели он продать не успел и впоследствии выдал данное имущество сотрудникам полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ей принадлежит автомобиль «ВАЗ-21074» г.р.з. К435РХ82 белого цвета. Свой автомобиль она обычно паркует возле <адрес>, по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. она приехала домой, припарковала автомобиль в указанном месте, и включила сигнализацию, после чего направилась в дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. она вышла из дома и подошла к автомобилю. Открыв водительскую дверцу ключом, она присела в салон и обнаружила, что в салоне отсутствуют два звуковых динамика, которые ранее были прикреплены саморезами к задней полке. Осмотрев салон, она обнаружила, что не заперта правая передняя дверь автомобиля. По данному факту Потерпевший №1 обратилась в полицию. Похищенные колонки она оценивает в 1500 руб. каждую, т.е. ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 118-122).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 – участка местности возле <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения кражи (т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому у Газимова А.Р. изъяты два звуковых динамика «Урал ТТ 200» (т. 1 л.д. 107,108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены два звуковых динамика «Урал ТТ 200», изъятые у Газимова А.Р. (т. 1 л.д. 123-127);

- протоколом явки с повинной Газимова А.Р., согласно которому последний добровольно сознался в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105).

По эпизоду хищения имущества ФИО7:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его бабушке ФИО8 принадлежит автомобиль «ЗАЗ-110307» г.р.з. А361ВН82, однако данным автомобилем пользуется только ФИО7 Автомобиль он обычно паркует возле своего дома по ул. <адрес>, 39-Г <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он припарковал автомобиль в указанном месте, запер его на ключ и ушел домой. Сигнализация на автомобиле отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. ФИО7 подошел к автомобилю и обнаружил, что крышка багажника и передние дверцы приоткрыты, на замках видны следы повреждений. Открыв багажник, потерпевший обнаружил пропажу акустической системы, которую он покупал и устанавливал за свои личные средства. Из багажника было похищено следующее: короб под сабвуфер стоимостью 6919 руб. с установленными звуковыми динамиками марки «Machete Fight R-12» в количестве двух штук, стоимостью 7118 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 14240 руб., усилитель марки «Dear Bonce APOCALIPSE AAB-4900.10» стоимостью 21100 руб., усилитель марки «URAL Decibel DB 6x180» стоимостью 12800 руб., распределитель питания марки «URAL PB-DB05 ANL Mini ANL» стоимостью 586,50 руб., держатель с предохранителем марки «ANL» стоимостью 331,50 руб., провода в количестве 3 шт. общей длиной 1,5 м сечения по 50 кв. мм стоимостью 1800 руб., провода в количестве 2 шт. общей длиной 1,5 сечения по 25 кв. мм стоимостью 900 руб., акустический кабель длиной 6 м сечения по 8 кв. мм стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 60000 руб. Данная сумма причиненного ущерба является для него значительной, поскольку его ежемесячный заработок около 40000 руб. Впоследствии, сотрудниками полиции ему были возвращены два усилителя, три провода, короб под сабвуфер с динамиками, а всего на сумму 56859 руб. Сумма невозмещенного имущества составляет 3141 руб. (т. 1 л.д. 17-19, 67-71, 84-86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом бытовой техники на рынке «Гостиный двор» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. он находился на рабочем месте и в этот момент к нему обратился знакомый парень и предложил купить усилитель с тремя проводами, пояснив, что он принадлежит ему. ФИО9 согласился купить его за 3000 руб. Спустя некоторое время к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что данный усилитель был ранее похищен, после чего он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 36).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>-Г по ул. <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в кабинете № ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому у Газимова А.Р. изъяты усилитель «Ural Decibel DB 6x180W», короб под сабвуфер с установленными звуковыми динамиками марки «Machete Fight R-12» в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 в кабинете № ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому у ФИО9 изъят усилитель «Dear Bonce APOCALIPSE AAB4900.10», три провода сечением 50 кв. мм (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрено похищенное у него имущество - усилитель «Ural Decibel DB 6x180W», короб под сабвуфер с установленными звуковыми динамиками марки «Machete Fight R-12» в количестве 2 шт., усилитель «Dear Bonce APOCALIPSE AAB4900.10», три провода сечением 50 кв. мм (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом явки с повинной Газимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сознался в совершении хищения имущества ФИО7 (т. 1 л.д. 24).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Газимова А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, доказана.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Газимова А.Р. в совершении преступлений подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших, свидетеля, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1– по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд исходит из направленности умысла Газимова А.Р. при совершении преступления и хищения имущества ФИО7, что с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным размером.

Совершенное подсудимым Газимовым А.Р. преступления относятся: предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести; предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их количество и личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Газимов А.Р. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

Суд признает Газимову А.Р. смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Газимову А.Р. наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений и применить принцип частичного сложения наказаний.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как установлено судом, рассматриваемые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, и совершены Газимовым А.Р. в период условного осуждения по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно информации, представленной Феодосийским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, за период пребывания на испытательном сроке Газимов А.Р. неоднократно допускал неисполнение обязанностей, возложенных на него судом в виде периодических явок на регистрацию, что послужило основанием для обращения в суд об отмене условного осуждения, которое на момент вынесения настоящего приговора не рассмотрено.

Таким образом, поскольку Газимов А.Р. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения, а также неоднократно допускал неисполнение возложенных на него судом обязанностей при условном осуждении, суд считает, что исправление Газимова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменить Газимову А.Р. условное осуждение и назначить ему наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Газимову А.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме 4680 руб. при ее участии в стадии предварительного расследования и в сумме 8046 руб. при ее участии в стадии судебного разбирательства, подлежат признанию процессуальными издержками и взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАЗИМОВА АБЛЯКИМА РЕМЗИЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Газимову А.Р. наказание в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Газимову А.Р. условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Газимову А.Р. надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Газимова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Газимова А.Р. оставить прежней – в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в общей сумме 12726 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12726 руб. (двенадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей) взыскать с осужденного Газимова Аблякима Ремзиевича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- звуковые динамики – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- два усилителя, три провода, короб под сабвуфер с динамиками 2 шт. – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                Шаповал А.В.