Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2023 ~ М-984/2023 от 13.06.2023

Дело №2-1171/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001252-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года               город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

ответчика Маримонского В.Н.

представителя ответчика адвоката Сайдумовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1171/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» к Маримонскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс кредит», как правопреемник ПАО НБ «Траст», обратилось с иском к Маримонскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 228 844 рубля 82 копейки, в том числе, задолженности по основному долгу в размере 213 058 рублей 45 копеек, задолженности по процентам в размере 15 766 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 488 рублей 44 копейки и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с ПАО НБ «Траст» кредитному договору от 23.09.2013 года №***, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 225 789 рублей 24 копейки на условиях платности и возвратности.

Представитель истца ООО «Экспресс кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маримонский В.Н., представитель ответчика адвокат Сайдумова А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 №*** была взыскана решением Советского районного суда г. Липецка от 14.10.2014 в пользу ОАО НБ "Траст" и выплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства №***-ИП. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просили взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Маримонского В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Маримонского В.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды, 23.09.2013 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №*** о предоставлении денежных средств в размере 225 789 рублей 24 копейки под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Анкеты к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Базовый» (Базовый 29,9v04.13).

По условиям договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей в период с 13.10.2013 по 13.09.2016. Сумма ежемесячного платежа составляет 9 574 рубля, последний платеж 9 548 рублей 07 копеек.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит информацию о клиенте, информацию о кредите, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате клиентом (344 638 рублей 07 копеек), о полной стоимости кредита (34,35 % годовых). В данном Графике платежей указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи по возврату основного долга (225 789 рублей 24 копейки), платежи по уплате процентов по кредиту (118 648 рублей 83 копейки).

Из материалов дела также следует, что Маримонским В.Н. подписана Декларация, из содержания которой видно, что он дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Все листы упомянутых заявления на получение в ОАО НБ "ТРАСТ" потребительского кредита, графика платежей, декларации лично подписаны Маримонским В.Н. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, по открытию банковского счета и выдаче банковской карты. Кредит ответчику предоставлен, согласно его заявлению, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается движением по счету Маримонского В.Н. и им не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что Маримонский В.Н. принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, платежи по кредиту осуществлял с нарушением сроков их внесения, вследствие чего образовалась задолженность.

Из материалов гражданского дела №2-7403/2014 усматривается, что 12.08.2014 НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к Маримонскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в сумме 249 230 рублей 95 копеек, в том числе, задолженности по основному долгу в размере 218 185 рублей 01 копейка, процентов за пользование кредитом с 23.09.2013 по 20.05.2014 в размере 29 439 рублей 06 копеек, процентов за просроченный долг за период с 23.09.2013 по 20.05.2014 в размере 1 606 рублей 87 копеек.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 14.10.2014 с Маримонского В.Н. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 249 230 рублей 95 копеек, расходы по госпошлине 5 692 рубля 31 копейка. Решение вступило в законную силу 10.12.2014.

Исполнительный лист был выдан на руки представителю взыскателя 18.12.2014, которым он был предъявлен для исполнения в ЕМРОСП УФССП по Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 15.07.2019 была произведена замена взыскателя с ПАО "НБ "ТРАСТ" на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" на стадии исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 14.10.2014 по делу по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Маримонскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах суммы денежного требования 206 808 рублей 77 копеек (за вычетом денежных средств, уплаченных должником в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности 48 114 рублей 49 копеек).

Указанным определением установлено, что 18.12.2018 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) по просроченному кредитному договору №*** от 23.09.2013, заключенному с Маримонским В.Н., общая сумма уступаемых прав по состоянию на дату заключения договора составила 448 069 рублей 88 копеек, из них: основной долг - 213 059 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 235 011 рублей 42 копейки, непросроченные проценты 0 рублей 01 копейка.

В исковом заявлении ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с Маримонского В.Н. задолженность за период с 15.04.2016 по 18.12.2018 в размере 228 844 рубля 82 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 213 058 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 15 786 рублей 37 копеек.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 03.11.2022 мировым судьей был отменен 11.11.2022 в связи с поступившими возражениями Маримонского В.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №*** от 10.12.2014, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу №2-7403/2014, было возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 20.06.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 254 923 рубля 26 копеек, в отношении должника Маримонского В.Н. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит». Указанное исполнительное производство было окончено 11.03.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 254 923 рубля 26 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области от 11.03.2022.

В связи с полным погашением заемщиком в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований в полном объеме.

Указание истцом на иной период задолженности само по себе не свидетельствует об образовании в данный период времени такой задолженности, поскольку согласно Договору уступки №4-01-УПТ от 18.12.2018 истцу ООО "Экспресс-Кредит" было уступлено право требования долга в размере 448 069 рублей 88 копеек, из них: основной долг 213 059 рублей 45 копеек, просроченные проценты 235 011 рублей 42 копейки, непросроченные проценты 0 рублей 01 копейка, что подтверждается Реестром заемщиков. При этом, ни в Договоре уступки, ни в реестре не имеется ссылки на период задолженности, за который истец просит ее взыскать по настоящему делу. Кроме того, задолженность по основному долгу и процентам была взыскана по решению Советского районного суда г.Липецка от 14.10.2014 и полностью погашена фактическим исполнением ответчиком.

Доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности со стороны истца, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

С учетом того, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» не подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с него в пользу ответчика подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 12).

Интересы ответчика Маримонского В.Н. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Сайдумова А.Н. по ордеру №051582 от 24.07.2023, выданному на основании соглашения №74 от 24.07.2023.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Маримонским В.Н. представлены чек-ордер от 24.07.2023 на сумму 10 000 рублей, чек-ордер от 16.08.2023 на сумму 4 000 рублей, чек-ордер от 25.08.2023 на сумму 4 000 рублей.

По данному делу в Елецком городском суде Липецкой области состоялись: судебное заседание – 08.08.2023, судебное заседание – 21.08.2023, судебное заседание 05.09.2023, в которых представитель ответчика Маримонского В.Н. – адвокат Сайдумова А.Н. заявляла ходатайства, давала объяснения по делу. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 08.08.2023, от 21.08.2023 и от 05.09.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в удовлетворении исковых требований отказано, по делу было проведено 3 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требования ответчика Маримонского В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Маримонского В.Н. компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.06.2023 в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на принадлежащее ответчику Маримонскому В.Н. имущество, находящееся у него или иных лиц, в пределах заявленных требований в сумме 228 844 рубля 44 копейки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает необходимым отменить меру по обеспечению иска, принятую определением суда от 19.06.2023 в виде ареста имущества ответчика в пределах заявленных требований, поскольку, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований необходимость в ее применении отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» к Маримонскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) в пользу Маримонского Виктора Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Отменить принятую определением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2023 года меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Маримонскому Виктору Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) имущество, находящееся у него или иных лиц, в пределах заявленных требований в сумме 228 844 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фролова О.С.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.