Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2024 ~ М-124/2024 от 29.01.2024

    Дело № 2-416/2024

    УИД 35RS0019-01-2024-000201-70

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                                   г. Сокол

                                                                                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием ответчика Шохина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Шохину С.С., Согласнову А.С. о взыскании процентов и пени по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

истец КПК «Стимул» обратился в суд с иском к Шохину С.С., Согласнову А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 946 рублей 00 копеек, в том числе, пени в размере 60 498 рублей 00 копеек, проценты в размере 54 448 рублей 00 копеек, членские взносы в размере 73 950 рублей 00 копеек, пени по членским взносам в размере 1 031 999 рублей 54 копейки (снижены истцом до 128 398 рублей 00 копеек).

Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 373 рубля 00 копеек и юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 04 декабря 2014 года истцом и             ответчиком заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей под 18% годовых, в соответствии с условиями которого с заемщика также взыскиваются членские взносы в кооператив в размере 150 рублей 00 копеек в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,0% в год от суммы просроченной задолженности.

Решением суда от 21 сентября 2018 года в солидарном порядке с Шохина С.С. и Согласнова А.С. в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 106 258 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг – 70 007 рублей 40 копеек, пени – 3 000 рублей 00 копеек, проценты – 33 251 рубль 00 копеек, членские взносы – 135 687 рублей 60 копеек, пени по членским взносам – 15 000 рублей 00 копеек; проценты, пени и членские взносы взысканы за период с 04 декабря 2014 года по 24 июля 2018 года.

Полная уплата указанных денежных средств произведена ответчиками 27 января 2023 года, поэтому за период с 25 июля 2018 года по 27 января 2023 года на сумму основного долга по кредитному договору и сумму членских взносов истцом начислены проценты и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шохин С.С. в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил применить срок исковой давности, снизить пени, освободить от пеней, начисленных в период моратория, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Ответчик Согласнов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях просил применить срок исковой давности, снизить пени, освободить от пеней, начисленных в период моратория, уменьшить судебные расходы до разумных пределов

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Согласнова А.С.

Суд, заслушав ответчика Шохина С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ                 Шохиным С.С. и КПК «Стимул» заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей под 18% годовых, с заемщика также взыскиваются членские взносы в кооператив в размере 150 рублей 00 копеек в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка из расчета 20% годовых.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Шохин С.С. получил от кредитора наличными 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и Согласновым А.С. (поручителем) заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Шохин С.С. обратился с заявлением в КПК «Стимул» о вступлении в членство кооператива.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года (дело № 2-1080/2018) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Шохиным С.С. и Согласновым А.С. обязанности по возврату истцу заемных денежных средств с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 258 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг – 70 007 рублей 40 копеек, пени – 3 000 рублей 00 копеек, проценты – 33 251 рубль 00 копеек, членские взносы – 135 687 рублей 60 копеек, пени по членским взносам – 15 000 рублей 00 копеек, также с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, уплате госпошлины в размере 7 475 рублей 00 копеек.

В данном судебном решении период образования у ответчиков задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Шохин С.С., поручитель Согласнов А.С. обязательства по договору надлежащим образом не выполняли, в том числе, после взыскания судебным решением суммы займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 07 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 60630/18/35042-ИП в отношении Согласнова А.С. Шохина С.С., исполнительное производство № 60633/18/35042-ИП в отношении на предмет исполнения решения суда от 21 сентября 2018 года.

Исполнительные производства окончены 27 января 2023 года в связи с фактическим исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканная решением суда от 21 сентября 2018 года сумма займа возвращена истцу только 27 января 2023 года, истцом правомерно начислены проценты и пени на сумму основного долга и сумму задолженности по членским взносам.

При разрешении дела судом также принимается во внимание следующее.

21 мая 2020 года КПК «Стимул» (цедент) и ИП Титовским А.В. (цессионарий) заключен договор № 2056-21/05/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в реестре требований, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе, к цессионарию переходят права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия); права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах потребительского займа; права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении № 1 к договору и другие связанные с требованиями права.

Вступившим в законную силу определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года произведена замена взыскателя КПК «Стимул» на его правопреемника ИП Титовского А.В. по гражданскому делу № 2-1080/2018 по исковому заявлению КПК «Стимул»» к Шохину С.С., Согласнову А.С. о взыскании денежных средств в части требований о взыскании долга по договору займа.

Данным определением суда установлено, что на основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) к ИП Титовскому А.В. перешло право требования с Шохина С.С. и Согласнова А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к ИП Титовскому А.В. перешло только право требования с Шохина С.С. и Согласнова А.С. взысканной решением суда от 21 сентября 2018 года задолженности по договору займа, определенной по состоянию на 24 июля 2018 года; право требования с должника суммы долга по договору займа с 25 июля 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности и уплате членских взносов к ИП Титовскому А.В. на основании договора от 21 мая 2020 года не перешло.

Кроме того, определение суда о замене взыскателя вступило в законную силу 05 марта 2021 года, то есть до даты погашения Шохиным С.С. задолженности в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами не был расторгнут.

Соответственно, после вынесения судом решения от 21 сентября 2018 года до полного погашения задолженности Шохин С.С. продолжал пользоваться кредитными средствами в невозвращенной части, в связи с чем, КПК «Стимул» правомерно начислялись проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование займом за период с 25 июля 2018 года по 27 января 2023 года составляет 54 448 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга по договору займа за указанный период – 60 498 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам за период с 25 июля 2018 года по 29 ноября 2019 года – 73 950 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату членских взносов за период с 25 июля 2018 года по 17 января 2023 года – 1 031 999 рублей 54 копейки (размер снижен истцом до 128 398 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, при разрешении дела суд находит заслуживающим внимание заявление ответчиков Шохина С.С. и Согласнова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 27 января 2023 года исполнительное производство в отношении ответчиков о взыскании в пользу КПК «Стимул» задолженности по решению Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года окончено фактическим исполнением.

Установлено, что дата последнего платежа по погашению взысканной задолженности в пользу КПК «Стимул» - 27 января 2023 года.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам и пени по договору займа 07 июля 2023 года (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи), судебный приказ мирового судьи отменен определением от 17 июля 2023 года, с настоящим иском в суд КПК «Стимул»» обратилось 26 января 2024 (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

По информации истца Шохин С.С. 29 ноября 2019 года исключен из числа пайщиков на основании решения правления.

Принимая во внимание общий срок исковой давности – 3 года, дату обращения КПК «Стимул» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 07 июля 2023 года, истец имеет право на взыскание задолженности по процентам и пени по договору займа за период с 07 июля 2020 года по 27 января 2023 года.

В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности стороной ответчика соответствующий контррасчет задолженности суду не представлен.

Согласно представленному по запросу суда расчету истца задолженность по договору займа за период с 07 июля 2020 года по 27 января 2023 года составляет 62 982 рубля 00 копеек, из них – проценты за пользование займом – 29 833 рубля 00 копеек, пени – 33 149 рублей 00 копеек.

Данный расчет признается арифметически верным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга по договору займа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 договора займа, заключенного истцом и ответчиком, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Вместе с тем, суд при определении размера пени полагает необходимым применить следующие правовые нормы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта              2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, срок его действия – до 1 октября 2022 года.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля            2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Таким образом, в связи с введением моратория, за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени по договору займа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

04 августа 2021 года истцом (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры»» (агент) заключен агентский договор № 04/08/21_ЮУ-4, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает обязательство по совершению действий по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников принципала.

Согласно платежному поручению № 758068 от 27 января 2023 года истец оплатил услуги агента по составлению иска к ответчику в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (2 судебных заседаний), не принятие представителем истца участия в судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи (изучение документов, консультации, составление и подача искового заявления, направление пояснений и расчета), суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца, взыскав с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 373 рубля 00 копеек (платежные поручения № 2009 от 06 июля 2023 года и № 412 от 19 января 2024 года).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шохина С.С. (паспорт серии №) и Согласнова А.С. (паспорт серии №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 3527018866) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 833 рубля 00 копеек, в том числе, проценты в размере 29 833 рубля 00 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Шохина С.С. паспорт серии №) и Согласнова А.С. (паспорт серии № №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 3527018866) расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

        Судья                                                                                              С.Е. Новикова