Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-216/2023 от 01.06.2023

Каспийский городской суд № дела 12-36/23 судья Р.И. Джамалдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО1 (далее ФИО2),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, названное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитником ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ФИО6 документально является свидетелем, а судом первой инстанции представлен в качестве потерпевшего, также в протоколе об административном правонарушении информация о потерпевшем отсутствует, следовательно, и отсутствует информация, что ему разъяснены права и обязанности. Кроме того, определение о возбуждении дела и проведении расследования отсутствуют информация по какой именно статье, будет идти расследование, а также сведения о получении копии определения лицами, участвующими в деле. Полагает, что видеозапись, представленная в материалы дела, не имеет ни фактического, ни юридического значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло <дата> в 11:00, а таймер времени на видеозаписи стоит 10:47. Также обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции личность сторон не установлена, документы не проверялись, права и обязанности сторонам не разъяснялись, аудио-протоколирование не проводилось, секретарь судебного заседания отсутствовала, соответственно и отсутствует и письменный протокол судебного заседания.

Возражения относительно доводов жлобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что не позволяет иным участникам дорожного движения объективно оценить сложившуюся обстановку и понять направление маневра транспортного средства нарушителя.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 управляя транспортным средством марки «ВИС» за государственными регистрационными знаками О 713 ХВ 05/рус, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требования п. 8.1 ПДД, не подал сигнал перед началом движения транспортного средства поворота налево и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>; заключением эксперта № от <дата>, подготовленного ЭКЦ МВД по РД ЭКО по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО6, а также иными материалами дела.

Судьей городского суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доводы и отверг другие, судом приведены. Оснований сомневаться в оценке доказательств у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> правильно своим постановлением от <дата> привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от <дата> оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО2, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указанные в жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не был установлен потерпевший, сведения о потерпевшем в протоколе не указаны, не свидетельствуют о существенных нарушениях и не препятствовали полному и объективному рассмотрению дела. Указание в протоколе об административном правонарушении ФИО6 в качестве свидетеля, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.

В протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Правил дорожного движения РФ, нарушение которой вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 и при этом при составлении протокола, а также иных документов, замечаний от ФИО2 не поступило.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Кроме того, довод о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не проводилось аудио-протоколирование, а также велся протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение аудио-протоколирования и протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО8