Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2024 ~ М-1870/2024 от 03.05.2024

61RS0023-01-2024-003099-20

№ 2-2827/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024г.                                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Луганцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темненко Т. М. к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо АО «Альфа-Банк», о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Темненко Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что 14.09.2023 она и ООО «Автопарк», заключили договор купли-продажи транспортного средства №АВОМ000179, на основании которого был приобретен в ее собственность легковой автомобиль KIA RIO G4FA GW465936, идентификационный номер (VIN) №, 2016 г. выпуска, по цене- 1 100 000 рублей. Для покупки автомобиля в автосалоне был заключён кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) № F0AUTO10S23091401596 от 14.09.2023 с АО «Альфа-Банк» на сумму 859654,46 рублей, со сроком возврата кредита до 14.09.2030(84 месяца). Одновременно, при покупке автомобиля ей была навязана услуга «Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5» № 2023-0914-113-023654 от 14.09.2023. ООО "Д.С.АВТО" на сумму 130 000 рублей. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. 21.12.2023 истцом было направлено в адрес ООО "Д.С.АВТО" заявление-претензия с требованием расторгнуть договор об оказании услуги по сертификату №2023-0914-113-023654 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей в течение 10 дней со дня получения заявления; 14.03.2024 направлено в адрес ответчика досудебная претензия, которая получена ответчиком 20.03.2024. Однако заявления (досудебные претензии), направленные в адрес ответчика до настоящего времени остались без ответа и исполнения.

Просила суд расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии № от 14.09.2023 и взыскать с ООО"Д.С.АВТО" в ее пользу денежные средства на сумму 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Темненко Т.М. и ее представитель Тиньшин В.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковые требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ч.ч. 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) № F0AUTO10S23091401596 на сумму 859654,46 рублей, под 21,50% сроком на 84 месяца для оплаты транспортного средства (п.6 договора).

В соответствии с п.10 кредитного договора следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA RIO G4FA GW465936, идентификационный номер (VIN) №, 2016 г. выпуска.

В этот же день 14.09.2023 между истцом и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» № 2023-0914-113-023654 исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенным между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», сроком до 24 месяцев, цена договора – 130 000 руб. для обеспечения исполнения договора потребительского кредита, в случае одного из событий: потеря работы клиентом работы (п.2.3.1), смерть клиента (п.2.3.2). Согласно договору, гарант обязуется выплатить в пользу банка обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за клиента соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей, а также посредством оплаты суммы пении, штрафа, неустойки (п.2.7).

Согласно п. 1.1 условий безотзывной независимой гарантии, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной генеральным директором ООО «Д.С.Авто» и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17.03.2023 в сети интернет.

Таким образом, оплата договора произведена единовременно из кредитных средств истца, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2024 и ответчиком не оспаривается.

Договор независимой гарантии заключен между сторонами настоящего спора путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17.03.2023 и размещенный на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу dsavto.pr.

В соответствии с п. 1.2-1.3 оферты договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии и соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения.

Пунктом 1.4 Оферты, утвержденной ответчиком предусмотрено, что гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии.

В силу п. 1.5 Оферты с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

Согласно п.3.1. гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципиалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципиалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

Согласно п. 3.4 Бенефициар вправе обратиться с требованием о выплате независимой гарантии в письменной форме, в порядке, определяемом Офертой.

Оплата договора произведена из кредитных средств истца 14.09.2023.

Заключенный с ООО «Д.С.АВТО» договор независимой гарантии относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, соответственно к данным правоотношениям применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец услугами ООО «Д.С.АВТО» не пользовался, данный факт ответчик в своих письменных возражениях не опровергает, в связи с чем 21.12.2023 истец направила ответчику заявление-претензию, которая получена ответчиком 11.01.2024.

14.03.2024 направила досудебную претензию, получена ответчиком 20.03.2024, ответ на досудебную претензию не поступил.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, Пока не доказано иное предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность, в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, отказ Темненко Т.М. от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал (21.12.2023) после выдачи независимой гарантии (14.09.2023), заключенного с ответчиком, в связи со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель приобрел и право требовать уплаченную по договору сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, либо несения расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

При таких обстоятельствах, условия договора существенно нарушают права Темненко Т.М., как потребителя, поскольку не позволяют требовать исполнения по договору большего, чем направление бенефициару документа о выдаче гарантии, при том, что плата по договору внесена за оказание иной услуги – действительном гарантировании платы по кредиту, что прямо следует из понятия договора, закрепленного в общих условиях.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, договор о предоставлении независимой гарантии был навязан, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст.167 ГК РФ), суд приходит к выводу требования о расторжении договора с ООО «Д.С.АВТО» и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика истец вправе заявить отказ от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, что прямо следует из понятия договора, тогда, когда цель его еще не достигнута в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору, так как обязательства по договору являются выполненными и плата не него не подлежит взысканию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательств и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязательства ООО «Д.С.АВТО» из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии.

Соответствующие обязательства, в силу вышеизложенного, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, при определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 66 500 руб. (130000 руб. + 3 000 руб.)/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленный истцом период уклонения ответчика от удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, суд считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа является соответствующим заявленным требованиям.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями, копией доверенности.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 руб. (за требование имущественного характера и требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темненко Т. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № 2023-0914-113-023654 от 14.09.2023г, заключенный между Темненко Т. М. и ответчиком ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО » (ИНН 7751208478, ОГРН 121700513634) в пользу Темненко Т. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6015 № денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 121700513634) государственную пошлину в размере 3800 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Е.Ю.Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.07.2024.