Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-229/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-301/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000471-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года                                                                   г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием ответчика Маренича М.Н.,

его представителя Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.О. к Мареничу М. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К.М.О. обратился в суд с иском к Мареничу М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 29 августа 2022 года на расчетный счет №, открытый на имя ответчика Маренича М.Н. в банке ВТБ (ПАО), он со своего расчетного счета №, открытого в РНКБ Банке (ПАО), перечислены денежные средства в размере 760000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за транспортное средство марки КАМАЗ 4308. При этом, в действительности собственником указанного транспортного средства ответчик не является. В результате преступных действий ему причинен ущерб в размере 760000 руб. По данному факту 29.08.2022 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории С.Н.С. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением от того же числа истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, какой-либо задолженности перед ответчиком также не имеется, денежные средства в размере 760000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 760000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 10800 руб.

Истец К.М.О. в суд не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивая на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Маренич М.Н. не отрицал факта перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 760000 руб. Пояснил, что действительно между ним и К.М.О. отсутствуют какие-либо договорные отношения, кредитные обязательства. О данных денежных средствах он узнал лишь из поступившего иска в суд. Готов вернуть денежные средства в полном объеме. Однако, в связи с тем, что банковская карта заблокирована, он не может этого сделать. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Бурдачев С.В. возражал против исковых требований, указывая на то, что Маренич М.Н. не знал о наличии указанных денежных средств на его счету, ими не распоряжался, намерен их вернуть после разблокировки карты.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, РНКБ Банк (ПАО) в суд не прибыли извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 августа 2022 года К.М.О. со счета №, открытого на его имя в РНКБ Банк (ПАО), на счет №, открытый на имя Маренича М.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 760000 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д.58).

Согласно выписке по счету № в ПАО Банк ВТБ, открытый на имя Маренича М.Н. 29.08.2022 года осуществлена операция по пополнению указанного счета на сумму 760000 руб. (л.д.43).

Из сообщения ПАО Банк ВТБ следует, что 29.08.2022 года на основании обращения клиента стороннего банка РНКБ установлена блокировка счета №, открытого на имя Маренича М.Н., 27.10.2022 года блокировка установлена на основании постановления Евпаторийского городского суда от 25.10.2022 года (л.д.60).

На основании постановления старшего следователя отдела ОМВД России по г.Евпатории С.Н.С. на основании заявления К.М.О. от 29.08.2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.9).

Согласно вышеуказанному постановлению в период с 26.08.2022 по 29.08.2022 года неустановленное лицо имея прямой умысел на совершение хищения денежных средств, разместило на интернет сайте Avito ложное объявление о продаже грузового автомобиля КАМАЗ 4308, после чего с помощью средств мобильной связи путем обмана убедило К.М.О. осуществить перевод денежных средств на банковский счет неустановленного лица в размере 760000 руб. под предлогом оплаты за указанный автомобиль с последующим подписанием договора купли-продажи данного транспортного средства. В результате чего неустановленное лицо от исполнения взятых на себя обязательств уклонилось и совершило хищение принадлежащих К.М.О. денежных средств в крупном размере на общую сумму 760000 руб.

Постановлением старшего следователя отдела ОМВД России по г.Евпатории С.Н.С. от 29.08.2022 года К.М.О. признан потерпевшим (л.д.10).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.10.2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела ОМВД России по г.Евпатория С.Н.С., наложен арест на денежные средства в размере 760000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом 02.08.2022 в Банке ВТБ (ПАО) на имя Маренича М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 00 месяцев 04 (четыре) суток, то есть до 29.10.2022 года (л.д.85).

Согласно сообщению заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории 29.08.2022 года в СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в крупном размере. 11.07.2023 года следственным отделом ОМВД России по г.Евпатории было принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.30).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) 27.10.2023 года на денежные средства в размере 760000 руб., находящиеся на счете №, на основании постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ банком наложен арест. В настоящее время данный арест не отменен (л.д.92).

Поступление спорных денежных средств на счет ответчика не отрицалось.

Таким образом, суд находит установленным, что денежные средства в размере 760000 руб., перечисленные К.М.О. на банковскую карту Маренича М.Н. были приобретены ответчиком, в отсутствии со стороны последнего доказательств о наличии законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 10800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.М.О. к Мареничу М. Н. удовлетворить.

Взыскать с Маренича М. Н. (<данные изъяты>) в пользу К.М.О. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 760000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Судья               Т.В.Прохорова